1                                    Broj: Ppž-3887/2022

 

                     

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-3887/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. S., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), kojeg brani K. G., odvjetnik u Ž., odlučujući o žalbi okrivljenika A. S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 10. veljače 2022. godine, broj: 20 Pp-464/2020-15, na sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače 2023. godine,

 

p r e s u d i o  j e:

 

1.                 U povodu žalbe okrivljenika A. S., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku:

- za prekršaj činjenično opisan u izreci presude pod točkom 2., iz članka 43.  stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022), odnosu na taj prekršaj i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15 i 114/2022) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 199,01 euro[1] (stodevedestdevet eura i jedan cent) eura / 1.500,00 (tisućupetsto) kuna,

- za prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona, činjenično opisan pod točkom 3. izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura1 / 2.938,46 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa),

- te se za prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 862,70 eura1 (osamstošezdesetdva eura i sedamdeset centi) / 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna, smatra utvrđenom,

pa mu se temeljem članka  39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.451,10 eura1 (tisućučetristopedesetjedan euro i deset centi) / 10.933,31 kuna (desettisućadevetstotridesettri kune i tridesetjedna lipa), koju je okrivljenik dužan platiti u 4 jednaka mjesečna obroka (362,77 eura), time da prvi obrok dospijeva u roku od mjesec dana od dana primitka ove pravomoćne  presude, a svaki slijedeći protekom slijedećeg mjeseca i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

2.               Odbija se žalba okrivljenika A. S. kao neosnovana, te se u pobijanom a ne preinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

3.             Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik A. S. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura1 / 225,00 (dvijestodvadesetpet) kuna, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje:

 

1.               Pobijanom presudom okrivljenik A. S. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 11.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 199. stavak 7., prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u 4 jednaka mjesečna obroka, time da je prvi obrok dužan platiti u roku od mjesec dana od pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći po proteku mjesec dana od prethodnog, pa ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

2.               Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koju mu se ima uračunati vrijeme za koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola od dva dana.

 

3.               Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 480,00 kuna.

 

4.               Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, iz svih zakonom predviđenih osnova, a sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da prvostupanjski sud nije proveo sve dostupne dokaze, te je svoju odluku zasnovao na izjavi svjedoka I. D., koji je izjavio da nije siguran koje marke i boje je bilo vozilo koje je udarilo u vozilo oštećenice i izjavama službenih osoba koje nisu bile neposredni očevici prometne nezgode, a očevid su vršili temeljem navoda tog svjedoka. Nadalje pojašnjava da se kritičnog dana održavala tradicionalna manifestacija, zbog koje je na mjestu događaja bio veći broj vozila, te se bez prometnog vještačenja nije mogao utvrditi počinitelj štete na vozilu oštećene, odnosno uzročnik prometne nesreće.

Žalitelj predlaže preinačenje prvostupanjske presude i oslobođenje okrivljenika od optužbe, odnosno ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

 

5.               Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

6.               Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke  6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Pri tome je utvrđeno da se prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja novčane kazne za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkom 2. iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije pozvao na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona (ublažavanje novčane kazne), iako je istu utvrdio u iznosu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj (propisana kazna je bila 2.000,00 kuna), pa je taj propust ispravljen po ovom Sudu, koji je imao u vidu sada propisani iznos novčane kazne za taj prekršaj (260,00 eura / 1.958,97 kuna – Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Narodne novine broj: 114/2022).

Nadalje, kako je dakle u međuvremenu do donošenja ove odluke, došlo do izmjene propisa te je na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika, preinačiti pobijanu presudu u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki 3. izreke, iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je okrivljeniku utvrđena novčana kazna u visini propisanog minimuma u vrijeme počinjenja prekršaja i odmjeriti kaznu imajući u vidu sada propisani minimum novčane kazne za taj prekršaj (390,00 eura / 2938,46 kuna).

 

7.               U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud provedenim materijalnim i personalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja, za svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

 

8.               U dokaznom postupku, između ostalog, saslušani su svjedoci, policijski službenici P. M. i A. K., koji su izašli na mjesto prometne nesreće neposredno nakon samog događaja po dojavi I. D., očevica nesreće koji je tada uočio da se radilo o vozilu „Mercedes“ registarske oznake xxxx, crvene boje, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu, te sačinili situacijski plan imajući u vidu položaj zatečenog oštećenog vozila, te su oštećenja fotografirali i mjernom letvom utvrdili visinu oštećenja na tom vozilu, koja su se podudarala sa oštećenjima na vozilu okrivljenika, kako je kasnije utvrđeno. Svjedokinja, policijska službenica M. P. izjavila je da je u isto vrijeme kad je vršen očevid poslana na adresu okrivljenika, na čijem vozilu je uočila oštećenja podudarna sa tragovima utvrđenim na mjestu nesreće i na vozilu oštećene, iz kojeg razloga je okrivljenik podvrgnut alkotestu, te nije ni poricao da je konzumirao alkohol tog dana upravo na tržnici blizu mjesta nesreće.

 

9.               Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, utvrđenjem podudarnosti oštećenja na vozilima, ocjenom tih i drugih relevantnih dokaza koji su provedeni u tijeku postupka u njihovoj međusobnoj povezanosti i podudarnosti, prvostupanjski je sud nedvojbeno imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

 

10.          Iz navedenog, dalje slijedi i odgovornost za napuštanje mjesta nesreće, bez da bi drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke, kao što je obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.
11.          Budući da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, osnovano je podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a osobe koje su sudionici takve nezgode ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

 

12.          Imajući u vidu sve provedene dokaze, koje je u ukupnosti ocijenio uvjerljivima i dostatnima, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Stoga su neosnovani navodi žalbe iznijeti s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

13.          Ispitujući potom odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da su pojedinačno utvrđene novčane kazne i ukupno izrečena novčana kazna, razmjerne težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te odgovarajuće obrazložene razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je samo po službenoj dužnosti primjenom povoljnijeg propisa utvrdio novčane kazne u sada propisanom iznosu, odnosno minimalnom iznosu i u okviru novog raspona za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

14.          Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nije prestroga, te je dostatno obrazložena. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

15.          S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura / 225,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

16.          Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 9. veljače 2023.

 

Zapisničar:                                                                               Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić Prester v.r                                                     Nediljko Boban v.r.                  

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.