Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-352/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivančice Cvitanović
predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc.
Zorislava Kaleba člana vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić
kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog M. B. i 2.
okrivljene M. H., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog
zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i
126/19.- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljene M. H.,
podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-221/2021-
12 od 21. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba 2. okrivljene M. H., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-221/2021-12 od

21. studenoga 2022. na temelju članka 351. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom
postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.- Odluka
USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.- dalje u
tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. okrivljene M. H. da se
iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o očevidu Policijske uprave
sisačko moslavačke, Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja

2020., kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko moslavačke,
Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja 2020., potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje
Ivanić Grad od 29. svibnja 2020. uz pripadajući zapisnik i kvalifikacija ozljeda i
medicinska dokumentacija bolnice D. I. P. na ime G. N..

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 30. studenoga 2022. podnio
branitelj 2. okrivljene, G. B., odvjetnik u Z., iz svih zakonom predviđenih
razloga. Navodi da iz obrazloženja pobijanog Rješenja proizlazi da prvostupanjski
sud uopće nije kritički cijenio navode 2. okrivljenice istaknute u prijedlogu za

2 Poslovni broj: Kž-352/2022-5

izdvajanje nezakonitih dokaza, već je paušalno utvrdio da bi navodi 2. okrivljene bili
neosnovani. Naime, nije cijenio navod da spisu ne prileže nikakvi podaci o stručnoj
osposobljenosti policijskog službenika, koji je sudjelovao u očevidu, kao stručne
osobe. Također, nije cijenio navode da u spisu ne egzistira nikakav dokaz da je
zapisnik o očevidu od 29. svibnja 2020., kao i kriminalističko-tehničko izvješće
Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica
od 29. svibnja 2020. bez odgode dostavljeno nadležnom državnom odvjetniku. Zbog
takvog propusta prvostupanjski sud je donio pogrešan zaključak da kriminalističko-
tehničko izvješće Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje granične policije
Hrvatska Kostajnica od dana 29. svibnja 2020. kao i potvrda o privremenom
oduzimanju predmeta Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad
od 29. svibnja 2020. uz pripadajući zapisnik nisu "plodovi otrovne voćke". Takvim
postupanjem je 2. okrivljenici povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer je pobijano
rješenje arbitrarno i ne može se ispitati, odnosno izostali su jasni i razumljivi razlozi
za ocjenu kakva je pobijanim rješenjem dana. Navodi da, obzirom da se radi o
odlučnim činjenicama za zaključak da li se radi o dokazima koji su pribavljeni
kršenjem ZKP-a, kao i dokazima koji ne mogu biti upotrijebljeni kao dokaz u
postupku, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468.
stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da
prvostupanjski sud smatra da okolnost je li dr. D. S., stalni sudski
vještak, nije od utjecaja za zakonitost dokaza "kvalifikacija ozljeda i medicinska
dokumentacija bolnice D. I. P. na ime G. N. Time je
prvostupanjski sud propustio kritički cijeniti navode 2. okrivljenice sadržane u
prijedlogu od 2. srpnja 2021. Smatra da je predmetna kvalifikacija zadobivenih
ozljeda sačinjena po neovlaštenoj osobi zbog čega se nije mogla prihvatiti kao
zakonit dokaz. To stoga što je pretragom mrežnih stranica sudačka-mreža.hr vidljivo
da ne postoji stalni sudski vještak za medicinu pod imenom D. S., a
kvalifikaciju bilo kakvih ozljeda, a pogotovo onih koje se kvalificiraju kao teške
tjelesne ozljede, može dati isključivo ovlašteni stalni sudski vještak. S obzirom da dr.
D. S. nije ovlašteni stalni sudski vještak, to je kvalifikaciju ozljeda i
medicinsku dokumentaciju bolnice D. I. P. na ime G. N.
trebalo izdvojiti kao nezakonit dokaz. Međutim, prvostupanjski sud propustio je cijeniti
navode 2. okrivljenice u njihovoj ukupnosti zbog čega je pogrešno zaključio da
kvalifikacije ozljeda i medicinska dokumentacija bolnice D. I. P. na
ime G. N. nije nezakonit dokaz te je time ponovno počinio bitnu povredu
odredaba kaznenog postupka jer je za ovaj postupak odlučna činjenica kvalifikacija
ozljeda zadobivenih u događaju od 28. svibnja 2020. (branitelj pogrešno navodi 25.
svibnja 2021.) zbog čega ista ne može i ne smije počivati na ocjeni osobe koja nije
stalni sudski vještak. Stoga predlaže usvojiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na
način da se prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u cijelosti usvoji, a podredno
ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08,
spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti
vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-398/2022 od 22. prosinca 2022.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 351. stavka 1. ZKP/08, ako su stranke stavile prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza u skladu s člankom 350. stavcima 2. i 3.

3 Poslovni broj: Kž-352/2022-5

ovoga Zakona ili ako vijeće, neovisno o prijedlogu stranaka, ustanovi da u spisu
postoje dokazi koji se prema članku 86. ovoga Zakona imaju izdvojiti iz spisa, vijeće
će najprije odlučiti o izdvajanju nezakonitih dokaza, osim dokaza iz stavka 5. ovoga
članka. Stavkom 2. istog članka propisano je da, ako je za odluku o zakonitosti
pojedinog dokaza potrebno izvođenje dodatnih dokaza, oni će se izvesti odmah ili će
se sjednica odgoditi radi njihova izvođenja (prethodno suđenje o zakonitosti dokaza).
Vijeće će najprije odlučiti o zakonitosti dokaza, a nakon pravomoćnosti tog rješenja
donijet će odluku o optužnici.

5.1. Člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi oni
koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane
zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni
povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane,
prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u
slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog
postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, za koje se saznalo iz nezakonitih
dokaza.

5.2. Temeljem odredbe članka 212. stavka 1. ZKP/08 policija može, ako
postoji opasnost od odgode, i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela
za koja je propisana kazna zatvora do pet godina obaviti pretragu (članak 246.),
privremeno oduzimanje predmeta (članak 261.), prepoznavanje (članak 301.), očevid
(članak 304.), uzimanje otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (članci 211. i 307.).
Stavkom 2. istog članka propisano je da za kaznena djela za koja je propisana kazna
zatvora teža od pet godina o postojanju opasnosti od odgode i potrebi provođenja
dokaznih radnji policija odmah obavještava državnog odvjetnika, osim za provođenje
dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta (članak 261.) i pretrage (članak

246.). Državni odvjetnik može sam provesti dokazne radnje iz stavka 1. ovoga članka
ili njihovo provođenje prepustiti policiji ili naložiti istražitelju. Državni odvjetnik koji
stigne na mjesto očevida ili pretrage u tijeku njegova provođenja može preuzeti
provođenje radnje.

5.3. Sukladno odredbi članka 306. stavka 1. ZKP/08, tijelo koje obavlja očevid,
rekonstrukciju ili pokus može zatražiti pomoć stručne osobe kriminalističko-tehničke,
prometne ili druge struke, koja će, prema potrebi, poduzeti i pronalaženje,
osiguravanje ili opisivanje tragova te njihovo izuzimanje, obaviti potrebna mjerenja i
snimanja, izraditi skice ili prikupiti druge podatke.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko moslavačke, Postaje
granične policije Hrvatska Kostajnica od 29. svibnja 2020. utvrđeno je da je, sukladno
članku 212. stavku 2. ZKP/08, o istom 28. svibnja 2020. obaviješten državni odvjetnik
u Sisku koji je prepustio obavljanje očevida policiji. Nadalje, utvrđeno je da je očevid
poduzeo policijski službenik D. V. uz sudjelovanje stručne osobe
K. G., kriminalističkog tehničara PGP Hrvatska Kostajnica.

6.1. Uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko
moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, od 29. svibnja 2020.,
utvrđeno je da je isto izradio K. G., kriminalistički tehničar

6.2. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave
zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad, od 29. svibnja 2020., uz pripadajući
zapisnik, utvrđeno je da je od M. H. privremeno oduzeta motorna pila marke
Husquarna, model 372 XP, s pripadajućom reznom opremom (lanac, vodilica 45 cm i
plastična zaštita).

4 Poslovni broj: Kž-352/2022-5

6.3. Uvidom u dopis bolnice D. I. P. od 8. lipnja 2020., predmet
G. N., kvalifikacija ozljeda" utvrđeno je da je isti primljen u Hitnu kiruršku
ambulantu 28. svibnja 2020. zbog ozljeda koje je zadobio pri sječi stabla u šumi, a
radi se o teškoj tjelesnoj povredi.

7. Žalbeni navod branitelja 2. okrivljene da su zapisnik o očevidu od 29.
svibnja 2020. i kriminalističko-tehničko izvješće nezakoniti dokazi ovo vijeće ne može
prihvatiti. To stoga što je državni odvjetnik obaviješten o događaju od 28. svibnja

2020., obavljanje očevida prepustio je policiji, a u očevidu je sudjelovao kriminalistički
tehničar PGP Hrvatska Kostajnica, koji je postupao sukladno članku 306. stavku 1.
ZKP/08. Nadalje, kriminalističko-tehničko izvješće sastavio je upravo kriminalistički
tehničar koji je sudjelovao u očevidu odnosno koji je poduzeo mjere za pronalaženje,
osiguravanje i opisivanje tragova, njihovo izuzimanje, prikupljanje podataka i drugo.
Dakle, očevid je poduzet u cijelosti sukladno važećim odredbama ZKP/08 slijedom
čega je zapisnik o očevidu zakonit dokaz. Stoga dokazi koji proizlaze iz njega
(kriminalističko- tehničko izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta uz
pripadajući zapisnik) nikako ne mogu biti "plodovi otrovne voćke".

7.1. U prethodnom postupku nije naloženo niti provedeno sudsko medicinsko
vještačenje slijedom čega medicinska dokumentacija nije, niti se može smatrati,
nalazom i mišljenjem vještaka. Stoga je u potpunosti irelevantna činjenica da li je ista
izrađena po ovlaštenom sudskom vještaku ili ne. S tim u vezi, žalitelj zapravo
osporava dokaznu snagu predmetne medicinske dokumentacije koja nema utjecaja
na zakonitost ili nezakonitost pribavljanja iste, a o kojoj dokaznoj snazi odlučuje sud
u fazi raspravljanja. Navedeno vrijedi i za preostale žalbene navode koji se odnose
na dokaznu snagu pojedinih dokaza, a ne na način pribavljanja istih.

7.2. Budući niti jedan od dokaza čije je izdvajanje predloženo nije pribavljen na
način kako je to propisano odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08, to je ovo vijeće
utvrdilo da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda kako se radi o zakonitim
dokazima.

8. S obzirom da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, a ispitivanjem
pobijanog rješenja nije utvrđena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti, to je ovo vijeće utvrdilo da je rješenje Općinskog suda u Sisku
poslovnog broja Kov-221/2021-12 od 21. studenog 2022. pravilno i na zakonu
osnovano.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2.
ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 9. veljače 2023.

Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović,v.r.