Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-34/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj
stvari ovrhovoditelja H. d.o.o. sa sjedištem u Z.,
OIB: …, kojega zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u
Z., protiv ovršenika A. J., iz Z.,
OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv
rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 44 Ovrv-118323/2022-
5 od 28. prosinca 2022., 9. veljače 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja H. d.o.o. kao
neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni
broj: 44 Ovrv-118323/2022-5 od 28. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim
(točka I. izreke rješenja) i riješio da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet
ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih
razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,
123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda
Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju
u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:
112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Ističe da je
ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu putem informacijskog sustava, na propisanom
obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, u skladu s člankom 39.a OZ.
Dodaje da na stranici Hrvatske javnobilježničke komore nije moguće pretraživanje
ureda javnih bilježnika za N. Z., već samo za Grad Z. općenito, da
donošenjem pobijanog rješenja nastaju ovrhovoditelju povećani troškovi postupka,
naknade čiju naplatu traži javni bilježnik kojem je predmet dodijeljen, te ponovno

2 Poslovni broj: Gž Ovr-34/2023-2

„novi“ javni bilježnik, kojem će predmet biti dodijeljen u rad. Predlaže ukinuti pobijano
rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak, a podredno traži povrat uplaćenih
sredstava „nenadležnom“ javnom bilježniku. Zahtijeva naknadu troškova žalbe,
nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV i trošak pristojbe za žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ima jasne razloge i isto se može ispitati, ovaj sud ne
nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti,
temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ, a žalba ne upire na
ijednu bitnu povredu odredaba postupka.

5. Odredbe ZPP i OZ su pravilno primijenjene.

5.1. Naime, ovrhovoditelj ne osporava da ovršenik ima prebivalište kako je to navedeno u pobijanom rješenju.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe OZ o određivanju mjesne
nadležnosti javnog bilježnika za određivanje ovrhe, utvrdio da je mjesna nadležnost
određena odredbama OZ isključiva, u skladu s člancima 38. i 39.a OZ, kao i način
postupanja suda u slučaju kada je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave
podnesen mjesno nenadležnom sudu, sve u skladu s odredbama OZ, citiranim u
razlozima pobijanog rješenja, kada se oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će
se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu, u skladu s člankom 20.
stavkom 2. i člankom 21. stavkom 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.

7. Napominje se da je predmet ovog žalbenog postupka odlučivanje o
pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke o mjesnoj nadležnosti suda, a ne o
troškovima postupka, o čemu će biti odlučeno u daljnjem tijeku postupka.

8. Cijeneći navedeno, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

9. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu
troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi sa
članom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).

Sisak, 9. veljače 2023.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.