Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-291/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom
predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB …,
Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u
O. d. B.&P., Z., protiv ovršenika Z.
K., OIB …, O., zastupanog po
punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi
ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-
353/2019-25 od 20. svibnja 2022., 9. veljače 2023.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja B. K. d.o.o. kao neosnovana i
potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-353/2019-25 od 20.
svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Odgađa se ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotim iz
Zagreba poslovni broj Ovrv-1685/2019 od 11. ožujka 2019., koja ovrha se provodi
kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-353/2019, do pravomoćnog
okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u
Zagrebu pod poslovnim brojem P-3369/2021."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne
povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03.,
88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13.,

2 Poslovni broj: Gž Ovr-291/2022-2

89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje:
ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovom predmetu temeljem članka 21. Ovršnog
zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20.,
114/22., dalje: OZ), te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi ističe da je ovrha određena temeljem pravomoćnog i ovršnog
rješenja o ovrsi, a ne temeljem ugovora o kreditu koji je predmet parnice koju je
ovršenik pokrenuo protiv banke1 d.d., kao pravnog slijednika kreditora, niti je
ovrhovoditelj stranka te parnice. Smatra da se sudska praksa na koju se poziva
prvostupanjski sud temelji na različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi u odnosu na ovaj
ovršni predmet, a ovršenik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za odgodu
ovrhe u smislu članka 65. OZ za odgodu ovrhe. Predlaže ukinuti rješenje i predmet
vratiti na ponovni postupak, uz naknadu ovrhovoditelju troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i
zakonite odluke o osnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i pravilno je
primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se
može ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju upire
žalba, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po
službenoj dužnosti, po osnovi čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s člankom 365. stavkom 2.
ZPP i člancima 21. i 50. stavkom 5. OZ.

6. U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju
ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne
isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj
dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne
odredbe, što je u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela
županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske
održanog 11. ožujka 2022. (Zaključci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV-
87/2022.-2 od 11. ožujka 2022., zaključak broj 1., dalje: Zaključci od 11. ožujka

2022.).

6.1. Takvu obvezu ima prvostupanjski i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li
pojedine odredbe nepoštene sud će ovršenika uputiti na parnicu radi nedopustivosti
ovrhe i dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj
dužnosti, pa i povodom žalbe nakon proteka roka i u stadiju provedbe ovrhe.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenik, kao korisnik kredita, sklopio s
S. G. – banka2 d.d., kao kreditorom, 27. veljače 2007. ugovor o
kreditu broj …, kojim kreditor stavlja korisniku kredita na raspolaganje kredite
od 22.499,00 CHF, da je tim ugovorom o kreditu ugovoreno kao sredstvo plaćanja
strano sredstvo plaćanja (CHF) kao valuta ugovora i da je ugovorena promjenjiva
redovna kamatna stopa, koja se utvrđuje jednostranom odlukom banke i da se radilo
o nenamjenskom kreditu.

3 Poslovni broj: Gž Ovr-291/2022-2

7.2. Nadalje, utvrđeno je da je kreditor sklopio s ovrhovoditeljem ugovor o
cesiji, kojim je svoje potraživanje prema ovršeniku prenio na ovrhovoditelja, a ugovor
o ugovor o cesiji ovrhovoditelj nije dostavio sudu, iako je sud pozvao ovrhovoditelja
da ugovor o cesiji dostavi.

7.3. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za provedbu ovrhe na nekretninama
ovršenika prvostupanjskom sudu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika mr. sc. J. R. u Z. poslovni broj: Ovrv-
1685/2019 od 11. ožujka 2019., koje je izdano na temelju izvatka iz poslovnih knjiga
ovrhovoditelja kao vjerodostojne isprave.

7.4. Ta odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda žalbom se ne osporavaju.

8. Cijeneći utvrđeni tijek ovog postupka, od podnošenja prijedloga za ovrhu na
temelju vjerodostojne isprave, prijedloga ovrhovoditelja za provedbu ovrhe na
nekretninama ovršenika u ovom ovršnom predmetu, do podnošenja prijedloga
ovršenika za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud je pravilno je primijenio odredbe OZ
kada je prijedlog ovršenika prihvatio i odgodio ovrhu do okončanja parnice koju je
ovršenik pokrenuo radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla iz kojeg potječe obveza
ovršenika koja je predmet ove ovrhe, podredno isplate, protiv tuženika banke1
d.d., kao pravnog slijednika kreditora, u skladu sa člankom 65. OZ, sudskom
praksom Suda EU i domaćih sudova, te Zaključcima od 11. ožujka 2022., sve pobliže
opisano u opsežnom obrazloženju prvostupanjskog rješenja, koje razloge u cijelosti
prihvaća ovaj sud, što žalba ovrhovoditelja nije uspjela dovesti u sumnju.

9. Slijedom toga, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno
je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. u vezi sa člankom 21. OZ).

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je
kao neosnovan jer ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio (članak 166. ZPP, u vezi sa
članom 381. ZPP i člankom 21. OZ).

Sisak, 9. veljače 2023.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.