Poslovni broj: 17. Pp-75/2023

 

   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

Poslovni broj: 17. Pp-75/2023

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. D., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/14796, Urbroj: 251-10-82/093-22-3 od dana 04.09.2022. godine, u žurnom postupku, javno je objavio presudu dana 09. veljače 2023. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik: D. D., sin M. i V. djev. K., rođ. ….. u Z., državljanin RH, OIB …, sa stanom u R., …., razveden, otac 1 punoljetnog djeteta, pismen, VŠS, po zanimanju inženjer cestovnog prometa, zaposlen u O. P. d.o.o. R., …, ne zna mjesečna primanja jer je tek osnovao firmu, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

 

kriv je

 

              što je dana 01. lipnja 2021. godine u 11:17 sati parkirao vozilo reg. oznake ZG-… na lokaciji Odranska ulica 7, u Zagrebu, na nogostupu,             

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              pa mu se na osnovi istog propisa izriče

 

              novčana   kazna  u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) / 226,04 kuna (dvijestodvadesetšestkunačetirilipe)1

 

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

             

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 eura (petnaesteura) / 113,02 (stotrinaestkunadvijelipe)1 u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da se kao vozač parkirao dana 01. lipnja 2021. godine u 11,17 sati u Odranskoj ulici ispred kbr. 7 u Zagrebu, sa vozilom ZG ….. Smatra da nije počinio terećeni prekršaj jer mjesto gdje je on parkirao vozilo ne predstavlja nogostup. Po njegovom mišljenju radi se o dva parkirališna mjesta gdje se vozila učestalo parkiraju, iako nisu označena oznakama na kolniku da se radi o parkirališnim mjestima. Ne smatra se krivim jer nikome nije smetao i nigdje ne postoji prometni znak zabranjenog zaustavljanja i parkiranja vozila, a koji bi se odnosio na mjesto gdje se on parkirao. Nema ništa više za dodati.

              3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 01. lipnja 2022. godine, 3 fotografije vozila ZG …., obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4. Iz službene zabilješke od 01.06.2022. godine proizlazi da je prometni redar neposrednim opažanjem dana 01.06.2022. godine u 11,17 sati utvrdio i potom fotodokumentirao da je vozač vozila ZG … počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na lokaciji u Zagrebu, Odranska 17.

5. Iz 3 fotografije vozila ZG …. razvidno da se vozilo nalazi na nogostupu  odnosno na površini koja je odvojena i od kolnika i od označenih parkirališnih mjesta koji su lijevo od parkiranog vozila.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je tužitelj uputio obavijest vlasniku vozila ZG …., a vezano za dostavu podataka o vozaču koji je predmetne zgode upravljao vozilom te isti i parkirao na naznačenom mjestu, a iz podataka o vozaču proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio podatke o sebi.

7. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i gore izvedene dokaze, sud je  našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Odredba čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu, a odredba čl. 82. st. 4. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti vozač ako postupi suprotno istoj odredbi.

10. Odredba čl. 2. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

11. Okrivljenik u obrani ističe da se predmetne zgode nije parkirao na nogostupu već na parkirališnom mjestu koje nije označeno, da pritom nikome nije smetao te da na tom mjestu ne  postoji prometni znak kojim se na predmetnom mjestu zabranjuje parkiranje.

12. Iz fotografija koje priležu spisu jasno se vidi da je okrivljenik parkirao vozilo upravo na nogostupu. Naime, razvidno je da je taj dio prometne površine odvojen i nije u istoj razini sa kolnikom i sa mjestom gdje su na kolniku označena parkirališna mjesta za parkiranje vozila, a isto tako je razvidno da se tom prometnom površinom mogu kretati  samo pješaci. Stoga je jasno da sporna prometna površina predstavlja upravo nogostup.  

13. Nije prihvaćena obrana okrivljenika jer mjesto gdje je parkirao vozilo nije parkirališno mjesto (ne postoje oznake na kolniku da se radi o parkirališnom mjestu), a isto tako za predmetni prekršaj nije od važnosti da li je nekome smetao ili ne jer je biće prekršaja ostvareno samim parkiranjem na nogostupu, a isto tako nije od značaja što na tom mjestu ne postoji prometni znak kojim se zabranjuje parkiranje vozila obzirom se okrivljeniku i ne stavlja na teret da se parkirao suprotno prometnom znaku.  Sud obranu okrivljenika smatra isključivo upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. 

15. Sud je odlučujući o vrsti i visini kazne okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za predmetni prekršaj u točno određenom iznosu cijeneći istome kao olakotnu okolnost činjenicu da nije prekršajno kažnjavan dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao te sud smatra tako izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te mjesečnim novčanim primanjima okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

 

                                       U Zagrebu, 09. veljače 2023. godine

 

 

Zapisničarka                                                                                                                          Sutkinja

Snježana Žužić                                                                                                                           Sanja Eter

 

 

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

 

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, D. D., …., . R.

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel prometnog redarstva, Jagićeva 31, 10000 Zagreb

3. spis.

 

____________________________

"1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450"