1                  

Poslovni broj: 40 K-243/2022-6

 

Poslovni broj: 40 K-243/2022-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                           

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Predragu Bertić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Rupert u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. B., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u O. broj K-DO-574/2019-23 od 22. listopada 2019. godine, na raspravi održanoj dana 7. veljače 2023. godine u nazočnosti zamjenika ODO Osijek I. B., okr. Z. B., uz branitelja A. F., odvjetnika iz O. i pun. ošt. B. S., odvjetnika iz B. M., te javno objavljene presude dana 9. veljače 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

                I.

 

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i  145/13   – u nastavku teksta ZKP/08), 

 

STAVLJA SE IZVAN SNAGE  presuda ovog suda broj  K-711/2019-2 od 29. listopada 2019. kojom je okr. Z. B. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na način da je okr. osuđen na  kaznu zatvora u trajanju od  6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine.  

II.

 

I. okrivljeni: Z. B., OIB ...., sin P. i K. rođene N., rođen ..... u O., s prebivalištem u O., K. ...., državljanin RH, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, s činom razvodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Zlatni sokol, neosuđivan, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e

 

              što   je

 

              dana 2. srpnja 2019., oko 08,20 sati, u O., K. ...., revoltiran njihovim dugogodišnjim narušenim odnosima, prilikom susreta u hodniku zgrade sa susjedom V. P.., prvo ju fizički napao i ozlijedio, a potom joj u nakani da ju zastraši rekao: „Ubit ću te, dosta mi te je", što je više puta ponovio, a što je sve kod oštećenice V. P. izazvalo opravdanu bojazan za njezin život,  

 

              II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11).

 

                      III/ Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11. Z. B. se

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

temeljem čl. 56.  Kaznenog zakona okr. Z. B.

 

  i z r i č e   s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-a okr. Z. B. dužan je platiti na ime troškova  kaznenog postupka i to za izradu nalaza i mišljenja dr. B. D. iznos od 132,72[1] eura/1.000,00 kuna, kao i trošak sudskog paušala iznos od 66,36 eura/500,00 kuna,  sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u O. broj: K-DO-574/2019-23 od 22. listopada 2019.. optužen je okr. Z. B., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. Z. B. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u  zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u O. o ispitivanju osumnjičenika Z. B. sa DVD snimkom ispitivanja od 20. rujna 2019., nalaz KBC O. na ime oštećene V. P. od 2. srpnja 2019.,  zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenice V. P. sačinjen u ODO O. od 4. rujna 2019. kao i s rasprave održane dana 15. listopada 2020., kao i s rasprave održane dana 8. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. J. sačinjen u ODO O. od 20. rujna 2019. kao i s rasprave održane dana 15. listopada 2020., iskaz svjedokinje A. B. s rasprave održane dana 15. listopada 2020., kao i s rasprave održane dana 7. veljače 2023..  iskaz svjedokinje S. B. s rasprave održane dana 15. listopada 2020., kao i s rasprave održane dana 7. veljače 2023. godine,  dokumentacija dostavljena u ODO O. od strane okrivljenika Z. B. od 23. rujna 2019., nalaz i mišljenje TD D. d.o.o. za usluge sudsko-medicinskih vještačenja od 10. listopada 2019., te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime okr.

 

4. Okr. Z. B. u svojoj obrani koju je dao u ODO O. dana 20. rujna 2019. godine naveo da kritičnoga jutra uopće nije susreo susjedu V. P. u hodniku zgrade u kojoj žive, te da ne odgovara istini da je susjedu fizički napao i nanio joj ozljede te joj uputio bilo kakve riječi prijetnje. Tog prijepodneva odvezao je suprugu na njeno radno mjesto, vratio se kući oko 08,00 sati i sve do 10,00 sati nije izlazio iz stana. Dodaje da je istina da nije u dobrim odnosima sa susjedom V. P. koja unazad dugo godina na razne načine maltretira i napada njega i članove njegove obitelji. Ovo se prvenstveno ogleda u nizu prijava koje je ona podnosila protiv njega policiji i raznim institucijama, primjerice Centru za socijalnu skrb navodeći da se on ne skrbi adekvatno za svoju djecu. Ona ovo čini da ih na neki način prisili da se isele iz stana u zgradi u kojoj žive jer joj smetaju. Dodaje da je od 2011. godine pa do sada V. P. protiv njega podnijela više prijava policiji, kao i da je on nju u navedenom razdoblju također u više navrata prijavljivao policiji.

 

              4.1. Na raspravi održanoj dana 15. listopada 2020. godine okr. Z. B. je naveo da je častan čovjek i da ne laže. Nipošto ne bi fizički ozlijedio stariju osobu, te je naveo da nije istina da je počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naveo je da su to sve laži i neistine. Naime, kritično jutro je odvezao suprugu na posao. Suprugu vozi do PBZ banke u R. Vratio se vrlo brzo jer ujutro nije bilo gužve, a žive blizu. Smatra da je kući već bio u 07,45 sati. Posebno je naglasio da je na temelju evidentiranih ozljeda oštećene gotovo nemoguće da ih je nanio na način kao što to ona tvrdi. U postupku je utvrđeno da se vrata zgrade otvaraju na lijevo, pa postavlja pitanje kako bi on to mogao nanijeti ozljede ošt. na lijevoj strani leđa ili na lijevoj šaci kada otvara vrata u lijevo. To znači da ju je morao okretati, a ona nije lagana i gotovo je nemoguće da je to tako mogao učiniti. Ne bi nikoga optuživao i ne zna kako su nastale ozljede. Sigurno nije on i to su sve izmišljotine. Osim toga, od kad je dobio presudu kada mu je sud izdao kazneni nalog noćima ne spava zbog stresa i problema jer smatra da nije kriv. Jedini životni cilj mu je obitelj. Stavio je nadzornu kameru u hodniku, ali ju je morao isključiti jer se ošt. žalila na privatnost.

 

4.2. Na raspravi održanoj dan 7. veljače 2023. godine okr. Z. B. je istovjetno iskazivao kao u ODO O. od 20. rujna 2019. godine kao i na zapisniku od 15. listopada 2020. godine.

 

5. Ispitana pred zamjenicom ODO O. dana 4. rujna 2019. godine oštećena V. P. je navela da je kritičnog jutra prilikom izlaska iz zgrade na vratima srela susjeda Z. B. koji je tom prilikom ulazio u zgradu. Sa Z. B. unatrag petnaestak godina nije u dobrim odnosima, učestalo je izložena njegovim napadima, koji su se intenzivirali unatrag tri do pet godina. Z. B. inače ju verbalno i fizički napada kada god ju slučajno sretne na stubištu ili u zajedničkom hodniku zgrade u kojoj oboje stanuju. Kritičnog jutra kada je na vratima zgrade srela Z. B.. zakoračila je unatrag, on je ušao u hodnik, nakon čega je zgrabio ulazna vrata zgrade, a nju je uhvatio za lijevu ruku te ju vratima udario nekoliko puta u predjelu leđa. Nastavio ju je tiskati vratima tako da je ostala priklještena između ulaznih vrata i dovratka. Tada joj je rekao: "Ubit ću te", a onda je to i ponovio dva puta. Još joj je rekao: "Dosta mi te je". Ove njegove riječi kod nje su izazvale strah te se ona odmah obratila policiji i uputila u KBC O. radi pružanja liječničke pomoći. U strahu je od Z. B. obzirom da ovi napadi na nju traju već unazad dugo vremena te na svaki način pokušava izbjeći kontakt s njim. Njezin obiteljski prijatelj Z. J. vodi računa o tome da ju na neki način zaštiti od napada Z. B.. Naime, kada namjerava izaći iz zgrade kako bi nešto obavila, ona telefonskim putem obavijesti Z. da ju pričeka ispred zgrade ili u hodniku tako da u njegovoj pratnji može mirno izaći iz zgrade.

 

5.1. Na raspravi održanoj dana 15. listopada 2020. godine oštećena V. P. je navela da u zgradi u kojoj živi imaju dva stana te da okr. živi sa svojom obitelji u prizemlju, dok ona živi na katu sa sinom. Također je navela da kad se ulazi u njihov haustor vrata se otvaraju prema unutra na lijevu stranu.

 

5.2. Na raspravi održanoj dana 8. studenog 2022. godine oštećena V. P. je navela da istovjetno iskazuje kao u ODO O. od 4. rujna 2019. godine i na zapisniku od 15. listopada 2020. godine.

 

6. Ispitan pred zamjenicom ODO O. dana 20. rujna 2019. godine svjedok Z. J. je naveo da se sjeća da ga je početkom srpnja 2019. godine u poslijepodnevnim satima nazvala V. P., te mu rekla da je bila u KBC O. kod liječnika, jer ju je ranije toga dana fizički napao Z. B.. V. mu je rekla da ju je Z. B. napao u ulaznom hodniku zgrade u kojoj živi, na način da ju je vratima od zgrade udario i da ju je gurnuo na zid u hodniku. Zbog proteka vremena ne sjeća se točno što mu je V. rekla da joj je Z. B. tom prilikom govorio, ali zna da su bile u pitanju neke ružne riječi. Ona kada ga je zvala bila je sva u šoku, a zvala je i policiju zbog tog događaja. Iz priče V. P. koja je njegova dugogodišnja prijateljica i obiteljska poznanica, poznato mu je da su između nje i Z. B. narušeni odnosi, a da to traje unatrag petnaestak godina. V. mu je pričala da ju Z. B. učestalo verbalno napada te joj prijeti radi čega je ona i prije ovog događaja zvala policiju. Z. B. pred njim nikada nije prijetio ili rekao nešto ružno V.. Potvrđuje da ga V. P. zove telefonom kada ima namjeru izaći van iz zgrade da on na nju pripazi i na neki način joj pruži zaštitu, jer se boji sama prolaziti kroz hodnik zgrade i izbjegava svaki kontakt sa Z. B.. Također navodi da je vidio modrice na ruci kod V., a ona mu je rekla da ih je zadobila kada ju je fizički napao Z. B..   

 

6.1. Na raspravi održanoj dana 15. listopada 2020. godine svjedok Z. J. je naveo da mu je poznata oštećena, s njom je dugogodišnji prijatelj i druže se obiteljski već 30-tak godina. Zna da su njezini problemi počeli čim se okr. doselio i nakon što se oženio. Dakle, njihovi problemi traju 15-tak godina. Riječ je o tome da okr. konstantno dobacuje, vrijeđa i prijeti ošt. tako da se ona osjeća nesigurno i nezaštićeno. Molila ga je da ponekad dođe kod nje jer živi sama i nema nikoga da ju zaštiti. On bije bio u sukobu s okr. i s njim nema ništa. Također je naveo da nije izravni svjedok, odnosno nije očevidac kritičnog događaja, ali može iskazivati o onome što je njemu ošt. rekla na telefon toga dana. Naime, nazvala ga je i rekla je da je bila u bolnici zbog toga što ju je okr. fizički napao i nanio joj tjelesne ozljede. Rekla mu je da se možda neće svega sjećati i da će joj možda trebati svjedok dok je sve ˝vruće˝. Istaknuo je da nakon ovog događaja oštećena više nije ista osoba, odnosno da je u strahu i da se boji ići svojoj kući zbog toga što se dogodilo. Zna da je kroz dugogodišnje razdoblje u kojem su oni u sukobu bilo više prekršajnih postupaka između okr. i ošt., te da je u nekim postupcima svjedočio. Okrivljenik je u nekim postupcima oslobođen, te smatra da su takve oslobađajuće presude ohrabrujuće djelovale na njega jer je nastavio sa protuzakonitim ponašanjem u odnosu na oštećenicu.

 

7. Na raspravi održanoj dana 15. listopada 2020. godine svjedokinja A. B. je navela da se kritičnog jutra ustala oko 8,30 sati i potom je otišla u toalet, a zatim je upalila laptop. Tata je bio u stanu i s njim je normalno razgovarala, te se sjeća da su se smijali zbog nečega. Zatim je čula da netko lupa na vrata i vidjela je policajca. Nije znala o čemu se radi. Ne zna ništa o navodnim prijetnjama njenog oca prema oštećenici, ali je naglasila da oni nisu u dobrim odnosima. Inače, otac svakog jutra vozi majku na posao jer majka ima zdravstvenih problema s nogom, a radi u banci koja se nalazi u R. Navela je da ju je oštećenica dva puta maltretirala i to tako da ju je vrijeđala i pljunula ju je, te ju je jednom prilikom udarila vratima od haustora u rame koje ju je duže vremena boljelo. Prijavila je te događaje i vođeni su prekršajni postupci, ali je V. P. oslobođena. Također je naglasila da joj je sin oštećenice, D. P. dana 12. prosinca 2019. prijetio u hodniku zgrade rekavši joj da je ona sljedeća na redu. Tu njegovu prijetnju je prijavila I. Policijskoj postaji O.. Osim toga, i prema njoj je vođen prekršajni postupak jer ju je oštećena prijavila zbog nekih prijetnji, ali je oslobođena na sudu.

 

7.1. Na raspravi održanoj dana 9. veljače 2023. godine svjedokinja A. B. je navela da istovjetno iskazuje kao na zapisniku od 15. listopada 2020. godine, te je navela da je ulazna kapija u haustoru K. ulice uvijek otvorena.

 

8. Na raspravi održanoj dana 15. listopada 2020. godine svjedokinja S. B. je navela da o kritičnom događaju nema nikakvih izravnih saznanja jer radi od 8,00 do 16,00 sati, a na posao dolazi u 7,30 sati. Na posao ju vozi suprug i to svako jutro jer joj je teško hodati s obzirom da ima zdravstvenih problema. Sjeća se da ju je kritičnog dana oko 13,00 sati nazvao suprug i rekao joj je da je policija došla u stan i da je optužen da je fizički napao V. P.. Suprug je bio u šoku i jako uznemiren. Objasnila je da su u dugogodišnjim poremećenim odnosima sa oštećenicom, a da su uzrok svih tih sukoba neriješeni vlasničko-pravni odnosi, jer je oštećenica i njena obitelj bila protiv etažiranja zgrade i podjele zajedničkih prostorija. U međuvremenu su više puta prijavljivali oštećenicu i njenog sina zbog različitih događaja, te im je već neugodno kada zovu policiju, ali jednostavno ne znaju na koji drugi način da riješe probleme s njom i njenim sinom. Zbog svega, ugradili su nadzornu kameru ispred vrata stana u hodniku zgrade, ali ih je oštećenica prijavila zbog narušavanja privatnosti i zbog povrede Zakona o zaštiti osobnih podataka tako da su bili prisiljeni isključiti tu kameru. Došlo je do toga da kad izlazi na stubište zgrade pali diktafon da bi osigurala dokaze. Obitelj P. je jedina obitelj koja s njima živi u zgradi. Zna da su P. imali sličnih problema i sa prijašnjim stanarima koji su nekada živjeli u tom ulazu.

 

8.1. Na raspravi održanoj dana 7. veljače 2023. godine svjedokinja S. B. je navela da istovjetno iskazuje kao na zapisniku od 15. listopada 2020. godine te navela da ulazna vrata znaju biti uglavnom otvorena dok ih noću zatvaraju. Prije ovog događaja imali su postavljenu kameru, ali je od strane prijave gospođe P. ta kamera uklonjena. Također je navela da joj je D. P. rekao iz daljine ˝platit ćeš mi˝ pokazavši rukom ispod glave te se uhvatio za međunožje.

 

9. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. B. D., dr. med. spec. sudske medicine, utvrđeno je da je kritične zgode oštećenica pregledana na hitnom prijemu KBC O., te da je zadobila nagnječenje na leđima u regiji lijeve lopatice i krvni podljev lijeve šake. Vještak je obje ozljede pravno kvalificirao kao lake tjelesne ozljede koje su nastale djelovanjem mehaničke sile lakog stupnja. Mogle su nastati udarcem bilo kojim tupo-tvrdim sredstvom ili padom na leđa, a mogle su nastati i udarcem krila vrata po leđima. Krvni podljev lijeve šake je mogao nastati mehanizmom hvatanja i stiskanja šake i prstima druge osobe ili udarcem nekog tupo-tvrdog sredstva po bridu lijevog dlana.

             

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljeni Z. B. počinio kazneno djelo, na način, mjesto i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude, te ga je oglasio krivim i osudio kao u izreci presude.

 

11. Naime, odlučne i relevantne činjenice sud je temeljio ne samo na iskazu oštećene V. P., imajući pri tome u vidu da je ista o odlučnim okolnostima dosljedno iskazivala pred državnim odvjetnikom kao i na raspravi te je odmah po inkriminiranom događaju otišla u KBC O. - Objedinjeni hitni bolnički prijem gdje joj je liječnik ordinarius utvrdio ozljede za koje je sudski vještak dr. sc. B. D. zaključio da ih je ista zadobila upravo na način kako je to i opisala. Osim toga oštećenica je istoga dana podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. protiv okr. Z. B., a o inkriminiranom događaju je ispričala i svojem susjedu Z. J. o čemu je navedeni iskazivao kao svjedok tijekom postupka, a koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao logičan, uvjerljiv, objektivan te identičan iskazu same oštećenice, a potom i na njenoj medicinskoj dokumentaciji, odnosno nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka.

 

12. Prema tome imajući u vidu iskaz oštećenice V. P. i svjedoka Z. J., a povezujući njihove iskaze s nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka dr. B. D., neosporno je utvrđeno da je kritičnog dana došlo do svojevrsne kulminacije dugogodišnjih narušenih odnosa između okr. i ošt., a što je rezultiralo time da je okr. prvo fizički napao oštećenicu nanijevši joj lake tjelesne ozljede, a potom uputio ozbiljne prijetnje smrću, a koje je cjelokupno njegovo ponašanje kod ošt. V. P. izazvalo strah za njezin život, a na što ukazuje i iskaz svjedoka Z. J. koji je na raspravi od 15. listopada 2020 iskazao da nakon ovog događaja oštećenica nije više ista osoba, da je u strahu, da se boji ići svojoj kući zbog toga što se to dogodilo, pri tome imajući u vidu da mu je poznato da su okrivljenik i oštećenica bili u dugogodišnjem sukobu te se vodilo više prekršajnih postupaka između njih u kojima je osobno svjedočio te da je unatoč tome okrivljenik nastavio sa svojim protuzakonitim ponašanjem odnosno da su neke od oslobađajućih presuda Prekršajnog suda negativno djelovale na okrivljenika koji je nastavio sa svojim protuzakonitim ponašanjem te ga na neki način ohrabrilo da smije činiti teža djela.

 

13. Iskaze svjedoka A. B. i S. B. sud nije posebno cijenio s obzirom da isti nisu imali neposrednih saznanja vezano za sam događaj, imajući u vidu i okolnost da je S. B. supruga okrivljenika, a A. B. njegova kći.

 

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući istu navedenu u cilju izbjegavanja i umanjena kaznene odgovornosti.

 

15. Okrivljenik je imao izravnu namjeru počiniti ovo kazneno djelo, jer je bio svjestan da je zabranjeno i kažnjivo prijetiti smrću drugim osobama, te je postupao s izravnom namjerom iz članka  28. stavka 2. KZ/11.

 

16. Dakle, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjesto kako mu se to optužbom stavlja na teret, a što je u cijelosti potvrđeno svim izvedenim dokazima.

 

17. S obzirom da se u radnjama okrivljenika stječu sva bitna, subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, sud je okrivljenog Z. B. temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine. 

 

18. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne sud je kod okrivljenika cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljeni živio prije počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela.

 

19. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je otac dvoje djece, da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Zlatni sokol, njegovu neosuđivanost, dok od posebnih otegotnih okolnosti sud na strani okr. nije našao.

                                         

20. S obzirom na gore iznijeto, sud smatra da se i kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, imajući u vidu težinu, vrstu, okolnosti načina počinjenja kaznenog djela, može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije, te odvratiti okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, odnosno da će se ubuduće kloni ovakvog ponašanja.

 

              21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-a.

Osijek, 9. veljače 2023.

                                                                                                                                                Sudac

                                                                                                                                              Predrag Bertić

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste.

Žalba se podnosi pismeno u 4 primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje   Županijski sud.

 

DOSTAVITI

1. ODO  u O. na broj K-DO-574/2019
2. okr. Z. B.
3. branitelj okr. A. F., odvjetnik iz O.
4. ošt. V. P.
5. punomoćnik oštećenika B. S.,odvjetnik iz B. M.