1                                       16 Kžzd-12/2022-3

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac                                                                             

16 Kžzd-12/2022-3

U    I M E   R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, Leona Kovačića, izvjestitelja i člana vijeća te Elme Kaleb Mamić, članice vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 7. ožujka 2022., poslovni broj Kzd-18/2018, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023., 

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik D. B. oslobođen je optužba da bi počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Na citiranu presudu žalbu je pravodobno uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu uložio je optuženi po branitelju Ž. H. s prijedlogom da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu koje je isti vratilo bez očitovanja.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije osnovana.

6. U žalbi se navodi da se optuženika optužnicom teretilo da je uskratio dužni iznos uzdržavanja za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 2. listopada 2017., a da iz nalaza i mišljenja vještakinje financijske struke proizlazi da je prisilna naplata potraživanja po toj osnovi započela u svibnju 2016. time da su naplaćeni prvo dugovani iznosi za obveze nastale prije inkriminiranog razdoblja. Žalba smatra da je sud pogrešno utvrdio da je od svibnja 2016. optuženi doprinosio za uzdržavanje mlt. oštećenika iz razloga što se prisilna naplata po računu, temeljem rješenja o ovrsi, ne može smatrati izvršavanjem dužnosti zakonskog uzdržavanja.

7. Međutim, vijeće ovog suda smatra kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, optuženik je, sukladno nalazu i mišljenju financijske vještakinje, putem ovrhe podmirio ukupan iznos  od 76.925,91 Kunu i to tako da je ovrha započela u svibnju 2016., a zadnja rata od navedenog iznosa podmirena je u rujnu 2017. pri čemu optuženik nije podmirio iznos od 4.174,09 Kuna. Takva prisilna naplata započela je prije podnošenja kaznene prijave (24. srpnja 2017.) protiv optuženika.

8. Kako prvostupanjski sud navodi, optuženik je novac dobiven od najma nekretnina uplaćivao na račun u banci koji je bio u blokadi, a sve kako bi se ovrha mogla provoditi. Iz toga proizlazi volja optuženika da doprinosi za uzdržavanje svoje mlt. djece. U protivnom, da optuženik nije uplaćivao te iznose na svoj tekući račun, tada se ovrha na taj način ne bi mogla provesti. Prema tome, optuženik nije izbjegavao podmirivanje svojih obveza uzdržavanja, već je uplatama na račun u blokadi vršio navedena plaćanja. Stoga, a budući je ostao dužan samo iznos od 4.174,09 Kuna, pravilno je prvostupanjski sud, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, optuženika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 9. veljače 2023.       

                                                                                                                  Predsjednik vijeća za mladež

                                                                                                                   Mladen Kosijer