Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1 Poslovni broj: 44 K-117/2022-9
Poslovni broj: 44 K-117/2022-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mladenu Radičeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Samante Milanković, u kaznenom postupku protiv okrivljenog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-25/2022-1 od 13. siječnja 2022., nakon održane i zaključene rasprave dana 06. veljače 2023. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. B. i okr., odluka izrečena i objavljena istog dana
p r e s u d i o j e
I/ Okr. M. B., OIB .......... sin I. i M. B. rođene P., rođen ....... u P., Općina S., s prebivalištem u B. L., Š. i boravištem u Š., R., državljanin R. H., sa završenom osnovnom školom, umirovljenik sa mirovinom od 212,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik nedovršene obiteljske kuće u B. L., B. R. bb, slabih imovinskih prilika, vojsku služio 1970./1972. u P. i K., neodlikovan, bez čina, prekršajno kažnjavan nalogom PP Našice broj: 511-07-29/05-4-2-1/2019 od 07. lipnja 2019., pravomoćan 01. kolovoza 2019. zbog prekršaja iz članka 293 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 i dr.) na novčanu kaznu u iznosu 2.500,00 kuna, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode.
k r i v j e
što je
dana 3. studenoga 2021. oko 18,00 sati u B. L., Š., u alkoholiziranom stanju, u nakani da ustraši svoju šogoricu V. B., s kojom dijeli zajedničko dvorište, psovao joj te joj vičući prijetio da će je ubiti, kojom prilikom je u ruci držao kuhinjski nož podižući ga u zrak i krenuo prema šogorici, koje riječi i ponašanje su kod V. B. izazvale strah za vlastiti život,
II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139 stavak 3 u vezi stavka 2 KZ-a/11, a kažnjivo po članku 139 stavak 3 KZ-a/11.
III/ Temeljem članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 KZ-a/11 okr. M. B. se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Temeljem članka 56 stavak 1, 2 i 3 KZ-a/11 prema okrivljenom M. B. se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljeni M. B. osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Temeljem članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ-a/11 okr. M. B. nalaže se obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu koje će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja mjera će trajati do prestanka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Ova mjera izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
V/ Temeljem članka 58 stavak 5 KZ-a/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ukoliko okrivljenik M. B. bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Ako se utvrdi da okrivljenik obvezu određenu sigurnosnom mjerom nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obvezu zamijeniti drugom obvezom ili ga može osloboditi obveze ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.
1.Tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj: KO-DO-25/2022-1 od 13. siječnja 2022. optužilo okrivljenog M. B. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139 stavak 3 KZ/11 u svezi stavka 2 KZ/11, a kažnjivo po članku 139 stavak 3 KZ/11.
2. Okrivljeni M. B. očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U svojoj obrani navodi da ostaje kod obrane koju je dao u prethodnom postupku. Poriče da je prijetio svojoj šogorici V., ona u opće nije bila vani, bio je njegov nećak M.. Mjera opreza se pridržavao, nije se približavao V. niti s njom uspostavljao vezu, a također je i odselio iz B. L. u Š.. On je krivo optužen, samo je toga dana opsovao, nije nikome prijetio da će ga ubiti, a sjekira je puno opasnije oružje nego kuhinjski nož.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka žrtve/oštećene V. B., zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. I. P., prim.dr. med., u tri primjerka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja 00212706 od 3. studenoga 2021. na ime okrivljenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice broj KU-143/21 od 3. studenoga 2021. na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskoga broja 02038859 od 3. studenoga 2021., zapisnik o ispitivanju M. B. provedenom sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom i zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja M. B. sa snimkom. i pročitao izvadak iz KE i PE za okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te ga je oglasio krivim i osudio.
6. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se na materijalnim dokazima koji prileže spisu, a osobito nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof. dr. sc. I. P., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 00212706 od 03. studenog 2021. na ime okrivljenika, zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice broj: KU-143/21 od 03. studenog 2021. na ime okrivljenika i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. serijskog broja: 02038859 od 03. studenog 2021. te personalnim dokazima iskazima svjedoka V. B. i svjedoka M. B..
7. Žrtva V. B. je navela kako je njen suprug J. B. dohranio svoje roditelje te tako naslijedio roditeljsku kuću koja je u sklopu njihovog dvorišta, ali je u roditeljskoj kući nakon smrti roditelja ostao živjeti njegov brat, odnosno njen šogor M. B., koji unazad nekoliko godina svakodnevno konzumira alkohol te ju napada i prijeti joj da će je ubiti, ali nikada to nije prijavljivala policiji. Dana 3. studenoga 2021. oko 18,00 sati nalazila se na dvorištu svoje obiteljske kuće, kada je iz roditeljske kuće supruga J. u vidno alkoholiziranom stanju izašao njen šogor M. B. s kuhinjskim nožem, držalom plave boje, kojeg je držao u desnoj ruci i podigao u zrak te oštricom krenuo prema njoj. Dok se nalazila na udaljenosti oko 3 metra od njega, šogor M. je počeo nešto nerazgovjetno vikati, da mu vrati sat i da će je ubiti. Dok je šogor prijetio da će je ubiti i psovao "da joj jebe mrtvu zagorsku mamu", iz kuće je izašao njezin sin M. B. koji je rekao njenom šogoru da se makne ili će zvati policiju, a kako je M. i dalje nastavio prijetiti da će je ubiti i bio agresivan, njen sin je nazvao policiju, a ona se sklonila u svoju kuću.
8. Svjedok M. B. je iskazao kako sa svojim roditeljima J. B. i V. B. živi u obiteljskoj kući u B. L., Š., dok je njegov stric M. B. živio u obiteljskoj kući koja se nalazi u sklopu njihovog dvorišta. Stric dugi niz godina povremeno konzumira veće količine alkohola i u tim prilikama se doslovno ubije u alkoholu, a u takvom stanju postaje agresivan i napada sve ukućane, vrijeđa ih i prijeti. S obzirom na to da je majka V. kućanica i često je kod kuće, stric M. prema njoj iskazuje najveću agresiju te joj prijeti. Dana 3. studenoga 2021. poslije 18,00 sati čuo je da stric M. nešto viče njegovoj majci na dvorištu, stoga je izašao van i čuo kako stric prijeti riječima: "Ubiti, ubiti i zaklati", a u desnoj ruci je držao kuhinjski nož. Strica je upozorio da prestane s prijetnjama inače će pozvati policiju, no stric M. je i dalje nastavio prijetiti njegovoj majci V., pa je svjedok putem telefona nazvao policiju. I osobno je bio u strahu i stresu. Nakon što je stric pušten na slobodu, kupio mu je stariju obiteljsku kuću u Š., R., gdje stric trenutno živi i zbog toga s njim više nemaju problema. Naknadno je čuo kako je stric zaboravio da je zidni sat zbog kojega je napao njegovu majku dao njihovom susjedu da ga popravi.
8.1. Iskaze svjedoka V. B. i M. B. sud prihvaća u cijelosti jer nalazi da su isti dani istinito, logično i uvjerljivo, te se podudaraju u dijelu gdje navode prijetnju koju je okr. uputio žrtvi.
9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. I. P. proizlazi kako je okrivljeni M. B. imao uredan psihomotorni razvoj i da nema podataka o težim duševnim poremećajima u njegovoj obitelji. Okrivljenik konzumira alkohol praktički od svoje mladosti i do sada nije liječen zbog alkoholne ovisnosti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti bio je u srednje teškom običnom pijanom stanju. Kod njega se radi o dulje vremena prisutnoj alkoholnoj ovisnosti, uz prisutnost sekundarnih posljedica ovisnosti u smislu psihoorganskih i karakteoroloških promjena. Imajući u vidu dulje vremena poremećen odnos s oštećenom V. B., kumulaciju negativnih emocija usmjerenih prema njoj, afektivno stanje srdžbe i bijesa te srednje teško pijano stanje u okviru ovisnosti o alkoholu, vještak je mišljenja kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, no te njegove sposobnosti su bile bitno umanjene. S obzirom na to da postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenik, a vezano za njegovu ovisnost o alkoholu, u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, vještak smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, koja se može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa, tako i na slobodi. Ako bi se mjera provodila na slobodi, predlaže se provođenje mjere kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC O., i to u minimalnom trajanju od 2 (dvije) godine. Zaključno vještak navodi da je okrivljenik aktualno raspravno sposoban.
9.1. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud prihvaća u cijelosti jer nalazi da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, nepristrano, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.
10. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00212706 od 3. studenoga 2021. utvrđeno je kako je istoga dana od okrivljenika privremeno oduzet jedan kuhinjski nož, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja 02038859 od 3. studenoga 2021. slijedi da je inkriminirane zgode okrivljenik bio alkoholiziran (izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,59 g/kg).
11. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice sud je utvrdio da je od okr. oduzet jedan kuhinjski nož.
12. Za počinjeno kazneno djelo na štetu prijetnje sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je uvjetovao na rok kušnje u roku od 2 (dvije) godine.
13. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ-a/11).
14. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dob (73 godine), a od otegotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu kažnjavanost okr. u jednom navratu.
15. S obzirom na sve izloženo, sud smatra da se i s uvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije te odvratiti okrivljenika od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovog ponašanja.
16. Temeljem članka 69 stavak 1, 2 i 3 KZ-a/11 okrivljenom je naloženo obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu koje će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja mjera će trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Odluka se temelji na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra doktora I. P. koji je mišljenja da je kod okr. indicirano izricanje ove sigurnosne mjere, koja se može provoditi bilo u ustanovi zatvorenog tipa, bilo na slobodi.
18. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 09. veljače 2023.
Sudac :
Mladen Radičević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj: KO-DO-25/2022.
2. Okrivljenik M. B..
3. Ošt. V. B..
Po pravomoćnosti:
4. Probacijski ured O. – uz nalaz i mišljenje vještaka.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.