1              Poslovni broj Gž-1060/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

              Poslovni broj Gž-1060/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Jadranke Toša-Berečić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Prelić, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB: ..., iz V., ..., koga zastupa K. S. K., odvjetnica iz G., protiv tuženice D. M., OIB: ..., iz T., ..., koju zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik iz I. G., radi vraćanja darovane nekretnine, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 3. svibnja 2022., poslovni broj P-407/2021-11, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 3. svibnja 2022., poslovni broj P-407/2021-11.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Tužena D. M. dužna je tužitelju M. M. vratiti nekretnine upisane nekretnine upisane u z.k. ul. ..., k.o. K. k.o. K., na kojima sam bio samovlasnik, i to:

-č.k.br. ..., L. P. J. od 2701 m2

-č.k.br. ... O. K. od 370 m2

-č.k.br. ..., Š. V. od 518 m2

-č.k.br. ..., P. V. od 1996 m2

-č.k.br. ..., O. V. k. od 10139 m2

-č.k.br. ..., O. V. k. od 12261 m2

-č.k.br. ..., Š. K. od 5147 m2

-č.k.br. ..., L. K. od 230 m2

-č.k.br. ... Š. K. od 5258 m2

-č.k.br. ... Š. K. od 8592 m2

-č.k.br. ..., Š. K. od 906 m2

-č.k.br. ... Š. O. od 3208 m2

-č.k.br. ..., O. V. p. od 1478 m2

-č.k.br. ..., O. K. od 3899 m2

-č.k.br. ..., O. K. od 4097 m2

-č.k.br. ... O. B. od 5967 m2

-č.k.br. ... O. P. od 3104 m2

-č.k.br. ..., O. V. p. od 2104 m2

-č.k.br. ..., O. V. p. od 6668 m2

-č.k.br. ..., O. P. od 4920 m2

-č.k.br. ... D. od 637 m2

-č.k.br. ... P. B. od 716 m2

-č.k.br. ... L. B. od 5053 m2

-č.k.br. ... P. od 1604 m2

- nekretnine upisane u z.k.ul. ..., k.o. K., na kojima sam bio suvlasnik u 14449/20480 dijela , i to:

-č.k.br. ..., O. O. od 216 m2

-č.k.br. ... O. K. od 259 m2

-č.k.br. ... P. B. od 428 m2

- nekretnine upisane u z.k.ul. ..., k.o. Č., na kojima sam bio suvlasnik u 3/5 dijela, i to:

-č.k.br. ..., O. od 4762 m2 darovane joj od strane tužitelja ugovorom o darovanju sklopljenom između stranaka i po javnom bilježniku M. B. iz G. ovjerenom 25.09.2018.g. pod brojem OU-137/18, u roku od 15 dana.

 

Nalaže se temeljem ove presude uspostava ranijeg z. k. Stanja z.k.ul. ..., k.o.K. , i to:

-č.k.br. ..., L. P. J. od 2701 m2

-č.k.br. ... O. K. od 370 m2

-č.k.br. ..., Š. V. od 518 m2

-č.k.br. ..., P. V. od 1996 m2

-č.k.br. ..., O.V. k. od 10139 m2

-č.k.br. ..., O. V. k. od 12261 m2

-č.k.br. ..., Š. K. od 5147 m2

-č.k.br. ..., L. K. od 230 m2

-č.k.br. ... Š. K. od 5258 m2

-č.k.br. ... Š. K. od 8592 m2

-č.k.br. ..., Š. K. od 906 m2

-č.k.br. ... Š. O. od 3208 m2

-č.k.br. ..., O. V. p. od 1478 m2

-č.k.br. ..., O. K. od 3899 m2

-č.k.br. ..., O. K. od 4097 m2

-č.k.br. ... O. B. od 5967 m2

-č.k.br. ... O. P. od 3104 m2

-č.k.br. ..., O. V. p. od 2104 m2

-č.k.br. ..., O. V.p. od 6668 m2

-č.k.br. ..., O. P. od 4920 m2

-č.k.br. .... D. od 637 m2

-č.k.br. ... P. B. od 716 m2

-č.k.br. ... L. B. od 5053 m2

-č.k.br. ... P. od 1604 m2

- nekretnine upisane u z.k.ul. ..., k.o. K., suvlasnik u 14449/20480 dijela , i to: -č.k.br. ..., O. O. od 216 m2

-č.k.br. ... O. K. od 259 m2

-č.k.br. ... P. B. od 428 m2

- nekretnine upisane u z.k.ul. ..., k.o. Č., suvlasnik u 3/5 dijela , i to: -č.k.br. ..., O. od 4762 m2 , s imena tužene D. M. u korist tužitelja M. M., uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja na tim nekretninama, što je tužena dužna priznati i tužitelju u roku od 15 dana izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za zk. prijenos prava vlasništva, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II Nalaže se tužitelju M. M. da tuženoj D. M. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude."

 

2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj, iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu tužitelju troška žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za opoziv darovanja temeljen na odredbi čl. 494. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 - dalje: ZOO).

 

6. Tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, obrazlažući postojanje navedene bitne povrede tvrdnjom o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, utemeljenoj na pogrešnoj ocjeni provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

 

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu ocjene osnovanosti navedenog žalbenog razloga, ovaj sud protivno žalbenim navodima tužitelja, smatra da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo iscrpne i detaljne razloge u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva, koja utvrđenja su temeljena na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, pa sadržaj obrazloženja prvostupanjske presude opravdava odluku sadržanu u izreci, slijedom čega ovaj sud nije našao postojanje nikakovih nedostataka na koje tužitelj ukazuje u žalbi, a zbog koje se pravilnost prvostupanjske presude ne bi mogla ispitati.

 

8. Žalba tužitelja svodi se na osporavanje ocjene dokaza izvršenih po prvostupanjskom sudu i na osnovu nje utvrđenih relevantnih činjenica, međutim, način na koji tužitelj osporava činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda, ne može se prihvatiti pravilnim jer nema nikakovog uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka, pa se žalbeni navodi tužitelja mogu smatrati subjektivnim iznošenjem mišljenja u odnosu na postojanje određenih činjenica na temelju vlastite analize provedenih dokaza koja je u suprotnosti sa sadržajem postupka.

 

9. Prema čl. 494. st. 1. i 2. ZOO, darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju.

 

10. Iz sadržaja ugovora o darovanju zaključenog 25. rujna 2018., razvidno je da tužena tim ugovorom nije preuzela nikakovu obvezu prema tužitelju, a darovanje je prihvatila sa zahvalnošću prema djedu, kao darovatelju koji se o njoj brinuo i školovao je, nakon što joj je umro otac, sin tužitelja. Navedeno bi učinio i svaki drugi djeda, ako bi za to imao mogućnosti, kao što je primjer u konkretnom slučaju.

 

11. Navedeni moralni aspekt, koji se tijekom postupka i u žalbi nameće tuženoj, kroz njenu moralnu obvezu uvažavanja djeda, iako strane nisu ugovorile zajednicu života, niti obvezu tužene da uzdržava tužitelja, nije od utjecaja na drugačiju odluku prvostupanjskog suda. Tužitelj je i dalje u posjedu darovanih nekretnina, ima sredstava za nužno uzdržavanje, a i kćerke, koje su ga dužne u slučaju potrebe uzdržavati (čl. 292. st. 1. Obiteljskog zakona "Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20). Ujedno tužena je izrazila želju i volju da djed dođe živjeti s njenom obitelji, odnosno da mu plaća dom za starije osobe, što je on odbio.

 

12. To što tužena s obitelji živi u drugoj nekretnini, a ne u darovanoj, ne može se smatrati nezahvalnošću koja bi opravdala opoziv ugovora o darovanju pa nisu ostvareni žalbeni navodi tužitelja.

 

13. U žalbi se podredno pobija i odluka o parničnom trošku koja je pravilna i utemeljena na čl. 154. st. 1. ZPP i Tarife o nagradama i i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

 

14. Žalbu je stoga kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

 

Osijek, 9. veljače 2023.

             

              Predsjednik vijeća

              Melita Novoselac, v.r.