1              Poslovni broj: Gž Ovr-312/2022-4

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. D. V. iz L., OIB: … i 2. D. V. iz L., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku P. J., odvjetniku iz L., protiv ovršenice J. S. iz O., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-994/2021-5 od 14. travnja 2022., 9. veljače 2023., 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem ju podnosi ovrhovoditeljica D. V., a u dijelu u kojem ju podnosi ovrhovoditelj D. V. se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-994/2021-5 od 14. travnja 2022. u toč. II. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Labinu poslovni broj P Ob-48/2015 od 14. siječnja 2016. odredio ovrhu na nekretnini – stanu u prizemlju, u prvom ulazu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, lođe i terase ukupne površine 81,53 m2, s pripadajućim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u L., sagrađenoj na k.č. 32/2, 39, 179, 180/2, 181, 180/1, 182/1, 186/1, koji stan je upisan u pod.ul. br. 373 zk. ul. br. 647, 455, 649, 580 KPU N. L., u suvlasništvu ovršenice u ¼ dijela, i to radi naplate novčanog potraživanja 1. ovrhovoditeljice D. V. u iznosu od 176.912,95 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 30. siječnja 2016. do naplate, kao i radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 8.187,56 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 3. veljače 2020. do naplate (točka I. izreke).

Istim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. ovrhovoditelja D. V. za određivanje ovrhe na istoj nekretnini u suvlasništvu ovršenice (točka II. izreke).

 

2.) Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelji podnose žalbu navodeći da ga pobijaju u toč. II. izreke, ne navodeći određeno zakonske razloge za žalbu, a iz sadržaja žalbe se zaključuje da je izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu žalbu uvažiti i rješenje prvostupanjskog suda preinačiti na način da se u cijelosti udovolji prijedlogu za ovrhu.

 

3.) Žalba ovrhovoditeljice D. V. je nedopuštena, a žalba ovrhovoditelja D. V. neosnovana.

 

4.) Pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem je određena prisilna naplata tražbine ovrhovoditeljice D. V. u cijelosti, a na osnovi pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Labinu poslovni broj P Ob-48/2015 od 14. siječnja 2016., kojom je, između ostalog, utvrđena bračna stečevina ovrhovoditeljice i pok. I. V. te je naloženo J. S., ovdje ovršenici, isplatiti ovrhovoditeljici na ime njezinog udjela (1/2) u bračnoj stečevini iznos od 176.912,95 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, kao i naknaditi joj troškove postupka u iznosu od 34.848,90 kn. Dakle, radi se o potraživanju isključivo ovrhovoditeljice D. V..

 

4.1.) S druge strane, preostale dvije ovršne isprave na kojima se temelji prijedlog za ovrhu odnose se samo na potraživanje ovrhovoditelja D. V.:

- pravomoćna presuda Općinskog suda u Labinu poslovni broj P-357/2010 od 27. siječnja 2012., donesena u pravnoj stvari tužitelja I. V. protiv tuženika D. V. (ovdje ovrhovoditelja) radi predaje u posjed nekretnine, te po protutužbi D. V. protiv protutuženika I. V. i J. G. (sada S. – ovdje ovršenice) radi utvrđenja prava vlasništva, kojom je, između ostalog, dosuđen parnični trošak ovdje ovrhovoditelju D. V. na način da je I. V. naloženo naknaditi mu iznos troška od 10.032,50 kn, a ovršenici J. S. (ranije G.) iznos od 2.030,00 kn, kao i da su I. V. i ovršenica J. S. dužni naknaditi mu daljnji iznos troška od 2.460,00 kn svaki u 1/2 dijela,

- pravomoćna presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-629/2019 od 26. srpnja 2019. donesena u pravnoj stvari tužitelja D. V. (ovdje ovrhovoditelja) protiv tuženice J. S. (ovdje ovršenice) radi utvrđenja sastava ostavine iza pok. I. V., kojom je između ostalog naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju D. V. troškove postupka u iznosu od 15.341,25 kn.

 

4.2.) Slijedom navedenog ne mogu se prihvatiti navodi žalbe kojima ovrhovoditelji ističu da njihove tražbine čine jednu cjelinu, da oni u ovom postupku predstavljaju solidarne vjerovnike sukladno odredbama čl. 54. i 55. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), i da je svatko od njih ovlašten tražiti od ovršenice kao dužnice ispunjenje cijele obveze. Ovi navodi žalbe nemaju uporište u sadržaju spisa, jer iz istog ne proizlazi da postoji solidarnost ovrhovoditelja kao vjerovnika, bilo ugovorena bilo određena zakonom. Iz sadržaja ovršnih isprava proizlazi da svaki od ovrhovoditelja ima samostalnu tražbinu prema ovršenici, a tako proizlazi i iz sadržaja prijedloga za ovrhu, tj. da su njihovi ovršni zahtjevi, iako sadržani u jednom prijedlogu za ovrhu, samostalni pa je pravilno prvostupanjski sud o svakom od tih zahtjeva odlučio posebno.

 

5.) S obzirom na navedeno, kao i da je prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na namirenje tražbine ovrhovoditeljice D. V. prihvaćen u cijelosti, te da u toč. II. izreke nije odlučeno o prijedlogu za prisilnu naplatu njezine tražbine, već samo tražbine ovrhovoditelja D. V., žalba u dijelu u kojem rješenje prvostupanjskog suda pobija ovrhovoditeljica D. V. nije dopuštena. Ovrhovoditeljica za podnošenje žalbe nema pravni interes, pa je žalbu u dijelu u kojem ju podnosi ona valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 367. st. 1. u vezi sa čl. 358. st. 3. i čl. 380. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).

 

6.) Neosnovano se ovrhovoditelj D. V. žali iz razloga što je odbijen prijedlog za određivanje ovrhe na nekretnini u suvlasništvu ovršenice radi namirenja njegovih potraživanja, čija glavnica ukupno ne prelazi iznos od 40.000,00 kn.

 

6.1.) Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ-a, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

6.2.) Imajući u vidu navode prijedloga za ovrhu da glavnica tražbine ovrhovoditelja D. V. na temelju obje ovršne isprave (P Ob-48/2015 i P-357/2010) iznosi ukupno 23.341,25 kn (15.341,25 kn + 8.000,00 kn), a i iz sadržaja ovršnih isprava proizlazi da glavnica tražbine ovog ovrhovoditelja ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, te nije sporno da se ne radi o tražbini na ime zakonskog uzdržavanja ili naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, evidentno je da se na strani navedenog ovrhovoditelja nije ostvario posebni uvjet za određivanje ovrhe na nekretnini propisan odredbom čl. 80.b st. 1. OZ-a. 

 

6.3.) Navedena zakonska odredba odnosi se na pojedinačno određeni postupak namirenja tražbine u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja i ovršenika, i to bez obzira ima li glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži svoj osnov u jednoj ili više ovršnih isprava. Budući da glavnica tražbine ovrhovoditelja D. V. u zbroju, po obje ovršne isprave koje su osnov za namirenje, ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, odluka o odbijanju prijedloga za ovrhu pod toč. II. izreke pobijanog rješenja donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 80.b st. 1. OZ-a.

 

7.) Iz svih navedenih razloga na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a žalba ovrhovoditelja D. V. odbijena je kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu potvrđeno.

 

 

Bjelovar, 9. veljače 2023.