Poslovni broj: Gž Ovr-45/2023-2

              1

Poslovni broj: Gž Ovr-45/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. Š. (OIB:…) iz Z., zastupane po punomoćnici M. B.-P., odvjetnici u Z., protiv ovršenika V. M. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K., V. & P. d.o.o. u Z., uz sudjelovanje treće osobe R. I. (OIB:…) iz Z., radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-386/2022-20 od 02. siječnja 2023., 09. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-386/2022-20 od 02. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-386/2022 od 25. travnja 2022. te se ukidaju sve ovršne radnje.

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga. Žalbom navodi, da je pobijano rješenje proturječno razlozima danim u obrazloženju obzirom se ne obrazlaže navedena činjenica promjene vlasništva i zašto bi ona sama po sebi onemogućavala provedbu ovrhe, obzirom da nije od značaja obustave ovršnog postupka, niti prigovor treće osobe prijeći provedbu ovrhe sukladno odredbi čl. 4. Ovršnog zakona. Nadalje, netočni su navodi o sadržaju isprave – zemljišnoknjižnog izvatka i podataka javne-zemljišne knjige da je danom podnošenja prijedloga za ovrhu 20. travnja 2022. R. I. bila vlasnica čest. zem. 4195/3 k.o. Z., obzirom se vlasništvo nekretnine stječe provedbom rješenja kojim je određena uknjižba. Time su i pogrešno utvrđene činjenice odlučne za mogućnost provedbe ovrhe a i činjenica predaje za uknjižbu zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, dok se prvostupanjsko rješenje temelji i na navodu ovršenika koji nisu istiniti u odnosu na tvrdnju, da je nekretnina preko koje je ustanovljena stvarna služnost prodana R. I. još 2004. godine što proizlazi i iz same ovršne isprave. Ovršenik je sa njom bio zaključio tek Predugovor o prodaji nekretnine, koja isprava nije valjana osnova stjecanja prava vlasništva, pa uvažavajući neistinito očitovanje ovršenika doneseno je i rješenje o upućivanju ovršenika u parnicu, radi nedopuštenosti ovrhe u odnosu da isti smatra da služnost nije osnovana a sada to isto očitovanje koristi kao argument za obustavu ovrhe. Ovrha nije postala nemoguća usprkos prijedlogu i rješenju o uknjižbi, obzirom da ne postoje drugi razlozi zbog kojih se ne može provesti jer nije ukinuta ovršna isprava, preinačena, poništena ili stavljena van snage ili određeno da je bez učinka niti ukinuta potvrda njene ovršnosti pa makar se radi o ostvarivanju stvarne služnosti prolaza i provoza ne na osobi-vlasniku nekretnine promjena vlasništva ne utječe na mogućnost provedbe. Pobijanim je rješenjem dopuštena zlouporaba prava temeljenog na ovršnoj ispravi, dok se izgubila suština ovršnog postupka-provedbe pravomoćne i ovršne sudske odluke.

              Žalbeni je prijedlog prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te nastaviti s ovršnim postupkom.

3.              Ovršenik V. M. dostavio je odgovor na žalbu koju smatra u cijelosti neosnovanom.

4.              Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

5.              U postupku nije sporno da je po prijedlogu ovrhovoditeljice od 20. travnja 2022., doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-386/2022 25. travnja 2022. i određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-632/2021 od 28. prosinca 2021. te je određena ovrha i ovršeniku naloži da trpi, da se kloni i da se uzdržava svih radnji kojima se sužava i ograničava prolaz pješice i motornim vozilima dijelom kč. br. 4195/3 upisane u zk. ul. 7972 k.o. Z. u vlasništvu V. M. kao vlasnika poslužnog dobra i to u površini od 7 m, širine 2,95 m posebno označeno prema vještaku geodetske struke uz zapriječenu novčanu kaznu od 10.000,00 kuna ukoliko tu radnju ne izvrši i zapriječeno novom novčanom kaznom ukoliko ne ispuni i nakon prethodne izrečene novčane kazne svoju obvezu. Predmetno je rješenje potvrđeno odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-283/2022 od 05. srpnja 2022.

6.              Također nije sporno, da je treća osoba R. I. podnijela prigovor 23. rujna 2022., kojim navodi da je ona vlasnik predmetne čest. 4195/3 k.o. Z. uz zahtjev da se ovrha proglasi nedopuštenom, obzirom da V. M. – kao ovršenik nije vlasnik navedene nekretnine. Prvostupanjski sud je dostavio prigovor ovršenice ovrhovoditeljici i ovršeniku na očitovanje a ovrhovoditeljica se u ostavljenom roku nije očitovala, dok je ovršenik priznao sve navode treće osobe i to da on nije vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine koju je prodao trećoj osobi.

7.              Prvostupanjski sud je obustavio predmetnu ovrhu nakon što je uvidom u povijesni zk izvadak 15703 k.o. Z. utvrdio da je na čestici zem. 4195/3 upisana kao vlasnica upravo treća osoba R. I. i da je prijedlog za upis prava vlasništva zaprimljen 14. travnja 2022. pod brojem Z-10533/2022, dok je prijedlog za ovrhu zaprimljen 20. travnja 2022., uz koji je i ovrhovoditeljica dostavila zk izvadak iz kojeg i proizlazi da je na toj čest. zem. upisan kao vlasnik ovršenik V. M., dok je iz istoga i vidljiv upis plombe od 14. travnja 2022. po prijedlogu R. I. za uknjižbu prava vlasništva. Kako je treća osoba uz prigovor dostavila i zk uložak koji je datiran 20. rujna 2022. iz kojega proizlazi da je ista vlasnica predmetne nekretnine a prijedlog za uknjižbu je podnesen 14. travnja 2022., prije podnošenja prijedloga za ovrhu, zaključak je prvostupanjskog suda da ovrha u tom postupku više nije moguća jer ovršenik nije zemljišnoknjižni vlasnik, dok je ovrhovoditeljica uredno zaprimila prigovor treće osobe 28. rujna 2022. i nije se očitovala o tom prigovoru pa kako i služnost prolaza nije upisana u zk izvatku temeljem čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20) obustavljena je ovrha.

8.              Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) jer su rješenjem navedeni razlozi o obustavi ovrhe.

9.              Nije sporno da je ovrhovoditeljica prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika V. M. podnijela 20. travnja 2022., na temelju kojega je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi 25. travnja 2022., koje nije dostavljeno zemljišnoknjižnom odjelu radi upisa zabilježbe ovrhe. U vrijeme podnesenog prijedloga na toj nekretnini je već u trenutku prijedloga bila i upisana predbilježba prava vlasništva prema prijedlogu zaprimljenom kod zemljišno knjižnog odjela suda 14. travnja 2022. u korist treće osobe R. I., što i proizlazi iz vlasničkog lista koji je i priložen uz prijedlog za ovrhu. Cijeneći da je nakon što je došlo do opravdanja predbilježbe prava vlasništva zaprimljene 14. travnja 2022., provedena uknjižba tog vlasništva u korist R. I. i vlasništvo predmetne nekretnine stečeno je opravdanjem predbilježbe, kada je predbilježba pretvorena u uknjižbu ali s učinkom od trenutka kada je prijedlog za predbilježbu bio podnesen, a sve sukladno odredbi čl. 65. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 –dalje ZZK). Za to doneseno rješenje nije protivno odredbi čl. 72. st. 2. ZZK kojom je propisano da će u situaciji kada bude predbilježba opravdana s upisom opravdanja po službenoj će se dužnosti izbrisati svi oni upisi koji su protiv uknjiženog vlasnika bili dopušteni nakon časa kada je stigao prijedlog na temelju kojega je pravo vlasništva bilo predbilježeno.

10.              Slijedom navedenog, iako je u ovoj pravnoj stvari formalno došlo do promjene vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka, stvarno je do stjecanja vlasništva došlo kada je prijedlog za predbilježbu bio podnesen i zato promjena vlasništva ne omogućava da se postupak nastavi protiv prethodnog ovršenika V. M., kao ovršenika jer je izvršenim opravdanjem predbilježbe vlasništvo stečeno s učinkom od časa kada je prijedlog za predbilježbu bio i podnesen. Tu činjenicu je i ovrhovoditeljica uvidom u zemljišne knjige, dostavom zemljišnoknjižnog izvatka mogla znati da je upisana takva predbilježba na ime i treće osobe R. I., obzirom je taj zemljišnoknjižni izvadak i sama dostavila u spis, pa je trebala biti svjesna učinka mogućeg opravdanja prema kojem se predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom kada je prijedlog bio podnesen.

11.              Slijedom navedenog, kada je predbilježba prava vlasništva upisana u zemljišne knjige prije zabilježbe ovrhe tada u slučaju opravdanja vlasništva ovrhovoditelj više ne može voditi ovrhu protiv ranijeg ovršenika, pa je prvostupanjski sud pravilno obustavio ovršni postupak jer ovršenik V. M. više nije vlasnik predmetne nekretnine i ovrha se na toj nekretnini i ne može provesti. Stoga se sukladno čl. 4. st. 7. OZ-a ocjena da li neka stvar ili pravo može biti predmet ovrhe se i cijeni obzirom na okolnosti koje su postojale u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga ako ovim Zakonom nije drugačije utvrđeno.

12.              Stoga je žalba ovrhovoditeljice odbijena i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 09. veljače 2023.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.