Poslovni broj: Gž Ovr-457/2022

 

Poslovni broj: Gž Ovr-457/2022-

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u Z., protiv ovršenika A. M. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u V., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj M1 Ovr-587/2019-24 od 15. lipnja 2022., 9. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj M1 Ovr-587/2019-24 od 15. lipnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred istim sudom vodi pod posl.br. P-640/2019.

 

              2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ).

 

              3. U žalbi, u bitnome, ističe da ovrhovoditelj nije stranka parničnog postupka koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu a sud prvog stupnja da mu nije omogućio da se očituje o pribavljenom spisu posl.br. P-640/2019, čime da je počinjena apsolutno bitne procesna povreda iz članka 365. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Nastavno navodi da u konkretnoj situaciji nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 65. OZ-a.

 

              4. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

              5.  Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih procesnih povreda iz članka 365. stavak 2. a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da bi njihovim donošenjem bila ostvarena neka od tih povreda zakona.

 

7. Nije počinjena ni apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju se poziva ovrhovoditelj jer isti nije onemogućen u raspravljanju. Naime, ovrhovoditelj na kojeg je ustupljena tražbina iz predmetnog ugovora o kreditu ni ne osporava činjenicu da je pred sudom prvog stupnja pod posl.br. P-640/2019 u tijeku postupak radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, a ta je činjenica jedina odlučna za odluku o odgodi predmetne ovrhe budući da će se o pitanju ništetnosti ovršne isprave raspravljati u okviru parničnog, a ne ovog ovršnog postupka.

 

              8. U ovom ovršnom postupku koji se radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja iz ugovora o kreditu vodi na nekretnini ovršenika, sud prvog stupnja je utvrdio da je pred tim sudom pod posl.br. P-640/2019 u tijeku parnica koja se radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi tog ugovora o kreditu pa je pozivom na odredbu članka 65. stavak 1. točka 4. OZ-a odgodio predmetnu ovrhu do okončanja predmetne parnice,  a u prilog takvoj odluci pozvao se i na presudu Suda Europske unije broj C-407/18 od 16. lipnja 2019.

 

              9. Pravilno je sud prvog stupnja ovom ovršnom postupku odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred istim sudom vodi pod posl.br. P-640/2019 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o hipotekarnom kreditu.

 

              10. Naime, presudom Suda Europske unije broj C-407/18 od 16. lipnja 2019. utvrđeno je da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva) treba s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka (u kojem predmetu je bankarska institucija pokrenula ovršni postupak protiv korisnika kredita na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu, kao javnobilježničkog akta, a u odnosu na koji je ovršenik prigovarao njegovoj ništetnosti), na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu. Drugim riječima, sukladno pravnom shvaćanju izraženom u navedenoj presudi, u situaciji kada je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, ovršenik ne bi bio dužan u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Iz navedenih razloga, imajući u vidu da je u ovom postupku ovrha određena na temelju ugovora o hipotekarnom kreditu i da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, po shvaćanju ovog suda u konkretnoj situaciji ispunjene su pretpostavke za odgodu ovrhe.

 

11. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

12. Budući da je žalba ovrhovoditelja odbijena, odbijen je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

 

13. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 9. veljače 2023.

 

                                                                                                Sutkinja

 

       Brankica Malnar