Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke
Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja B…..., Š., N.p. .., OIB …, zastupan po opunomoćeniku J. B.,
odvjetniku u Z., Z. F. .., protiv tuženika Ministarstva
regionalnoga razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22,
zastupanog po službenim osobama P. V. i D. J., radi dodjele
bespovratnih sredstava, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 31. siječnja

2023. godine u prisutnosti opun. tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 8. veljače

2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke II. rješenja Ministarstva
regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-910-04/20-
02/101, URBROJ: 538-05-3-3-2/575-21-5 od 29. rujna 2021.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Točkom II. rješenja tuženika Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova
Europske unije, KLASA: UP/I-910-04/20-02/101, URBROJ: 538-05-3-3-2/575-21-5 od

29. rujna 2021. godine odbijen je prigovor korisnika, ovdje tužitelja izjavljen na
postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost povodom Odluke o
utvrđenoj nepravilnosti Klasa: 018-10/15-01/5 Urbroj: 563-11-6/299-20-257 od 31.
siječnja 2020. godine u odnosu na točke 1. Kvalifikacije za Stručnjaka 5 – Voditelj
građenja 2.1. Specifično stručno iskustvo za stručnjaka 1- Voditelj tima.

2.Tužitelj u tužbi navodi kako je 6. ožujka 2017. sklopio Ugovor o dodjeli
bespovratnih sredstava za projekte koji su financirani iz fondova Europske unije u
financijskom razdoblju 2014.-2020. (referentni broj ugovora KK.06.3.1.02.0001.) za
projekt "Uspostava cjelovitog i održivog sustava gospodarenja otpadom na području
Šibensko-kninske županije-Županijski centar za gospodarenje otpadom B.-…
..". U okviru projekta tužitelj je proveo postupak javne nabave velike vrijednosti
predmeta nabave „Projektiranje i izvođenje radova izgradnje MBO postrojenja i
pratećih objekata na ..". Procijenjena vrijednost nabave iznosila je

2 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

130.531.232,38 HRK bez PDV-a, te je sklopljen ugovor o javnoj nabavi s
ponuditeljem zajednicom ponuditelja G…., P….. i V. D.
P. .. s ugovornom vrijednošću nabave od 196.263.949,00 HRK bez PDV-a.
Prilikom ex post provjere prihvatljivosti predmetne nabave Fond za zaštitu okoliša i
energetsku učinkovitost u svojstvu posredničkog tijela razine 2 (dalje PT2 ili Fond)
utvrdio je nepravilnost te je dopisom KLASA: 563-11-6/299-20-257, URBROJ: 563-
11-6/299-20-257 od 31. siječnja 2020. o tome obavijestio Tužitelja. Tuženik je
prigovor tužitelja odbio u odnosu na točku 1. Odluke o utvrđenoj nepravilnosti –
Kvalifikacija za Stručnjaka 5- Voditelj građenja, 2.1. Specifično stručno iskustvo ta
stručnjaka 1- Voditelj tima Odluke o utvrđenoj nepravilnosti.

U obavijesti o utvrđenoj nepravilnosti glede točke 1. kvalifikacije za stručnjaka 5
Voditelj građenja, PT2 se, navodi tužitelj, u odnosu na ovu nepravilnost paušalno
pozvao na odredbu članka 26. st. 2. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog
uređenja i gradnje (NN 78/2015, dalje Zakon) prema kojem se za glavnog inženjera
gradilišta, inženjera gradilišta i/ili voditelja radova može u okviru zadaća njegove
struke imenovati fizička osoba arhitektonske, građevinske, strojarske ili
elektrotehničke struke koja ispunjava uvjete propisane posebnim zakonom kojim se
uređuje udruživanje u Komoru. Tužitelj navodi da predmetna odredba ne znači da se
za glavnog inženjera gradilišta može imenovati osoba iz svih četiri struke, već da je
bitan dio predmetne odredbe koji upućuje da se imenovanje mora izvršiti u okviru
zadaća pojedine struke, pri čemu svaka struka može voditi građenje samo onih
građevina i izvođenje radova koje je prema ovome Zakonu ovlaštena projektirati.
Predmetni projekt nije u opisu zadaća strojarske i elektrotehničke struke i ista ga ne
može projektirati tako ni voditi građenje. Građevinska struka ovlaštena je projektirati
sve građevine, uključujući sve projekte instalacije vodovoda i kanalizacije (članak 50.)
dok arhitektonska struka projektira zgrade te projekte instalacije vodovoda i
kanalizacije u zgradama (članak 49.). Dalje, prema članku 55. Zakona građevinska
struka može obavljati i poslove vođenja građenja građevina i izvođenja radova koje je
prema ovome Zakonu ovlaštena projektirati arhitektonska struka, a arhitektonska i
građevinska struka mogu obavljati i poslove vođenja građenja zgrada i izvođenja
radova na zgradi koje su prema Zakonu ovlaštene projektirati arhitektonska i
građevinska struka. Iako arhitektonska struka može obavljati i poslove vođenja
građenja zgrada i izvođenja radova na zgradi koje su prema Zakonu ovlaštene
projektirati arhitektonska i građevinska struka, iz opisa projekta je razvidno da se
radovi ne sastoje samo u građenju zgrade pa iz tog razloga vođenje građenja ovih
građevina nije u okviru zadaća ni arhitektonske struke. Dakle iako se projekt dijelom
sastoji od zgrada, zbog toga što su te zgrade pojedinačne građevine unutar sustava
infrastrukturne građevine projekt je u konačnici isključen iz definicije zgrade.

Zato je jedini pravilan zaključaj da budući da predmetni projekt nije zgrada u smislu
Zakona o gradnji, arhitektonska struka ne može ga projektirati, a zbog toga niti voditi
građenje. Stoga bi, ističe tužitelj, poslove vođenja građenja i izvođenja radova
konkretne građevine mogla obavljati samo građevinska struka jer je jedino ovoj struci
projekt u cijelosti unutar okvira zadaće struke. U odnosu na odbijeni prigovor glede
utvrđene nepravilnosti u odnosu na stručnjaka 1- Voditelja tima tužitelj navodi kako
tuženik paušalno ističe da je zahtjev za najmanje tri projekta ili industrijska
postrojenja ugovarana po modelu FIDIC-a ili jednakovrijedno, prekomjeran zahtjev, a
niti u jednom dijelu ne pojašnjava u čemu se prekomjernost sastoji. Tužitelj navodi
kako je minimalna razina sposobnosti pravni standard koji nije jednoznačno određen,
odnosno isti je različit kod svakog pojedinog slučaja, te ističe da bi traženo iskustvo
u nekom drugom slučaju možda bilo prekomjerno, međutim ne i u konkretnom

3 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

slučaju obzirom na kompleksnost predmeta nabave. Stoga je osporeno rješenje u
tom dijelu nemoguće ispitati te kako je stoga i nezakonito. Nadalje, tužitelj ističe kako
se prilikom određivanja financijske korekcije treba voditi načelom razmjernosti te
kako se ne smije zanemariti činjenica složenosti i važnosti predmetnog projekta te da
10% financijske korekcije u konkretnom slučaju predstavlja nepravilan iznos od

13.694.379,60 HRK, dok se 9.773.130,94 HRK odnosi na bespovratna sredstva EU..
Navodi da je predmetni projekt tehnološki i građevinski zahtjevan te je upravo stoga
minimalna razina sposobnosti veća od nekog jednostavnijeg i manje zahtjevnog
projekta, pri čemu posebno naglašava činjenicu kako je za predmet nabave pristigao
velik broj ponuda-njih 5, te da stoga nije točno da je predmetnim uvjetom ograničio
tržišno natjecanje. Predlaže poništiti točku II. rješenja tuženika.

3.Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu prvenstveno istaknuo kako je
tužba nepravodobna budući da je tužitelj osporeno rješenje zaprimio dana 5.
listopada 2021. godine, a da je tužba podnesena dana 5. studenog 2021. godine.
Nadalje, tuženik navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao
neosnovanom, budući da je, suprotno navodima tužitelja, pobijano rješenje od 29.
rujna 2021. doneseno u skladu sa zakonom te tuženik ostaje pri svim navodima iz
obrazloženja predmetnog rješenja. Tuženik u odnosu na navode tužbe koji su
identični navodima prigovora, ističe da je uzeo u obzir sve navedeno u dostupnoj
dokumentaciji i navode iz prigovora, te zaključio kako je FZOEU pravilno utvrdio da je
tužitelj postupajući na navedeni način počinio nepravilnosti iz Pravila o financijskim
korekcijama v.5.1. Prilog 1 (Nepravilnosti u kojima se određuje financijska korekcija-
obveznici Zakona o javnoj nabavi), koja su pripremljena u skladu s Odlukom
Europske komisije C(2019) 3452 od 14. svibnja 2019. godine o utvrđivanju smjernica
za određivanje financijskih ispravaka, a koje se u slučaju nepoštivanja primjenjivih
pravila javnoj nabavi primjenjuju na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja
financira Unija, opisane točkom 14. Tuženik ističe kako je uvidom u Dokumentaciju o
nabavi (točka 4.3.3. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima) utvrđeno da je
tužitelj kao naručitelj propisao, između ostalog, da stručni kadar koji ponuditelj mora
imati na raspolaganju čini i Stručnjak 5- Voditelj građenja. Naime, za predmetnog
Stručnjaka 5 propisano je kako isti mora u vidu kvalifikacija i vještina zadovoljiti
sljedeće uvjete: visoku ili višu stručnu spremu odnosno završen preddiplomski ili
diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij u znanstvenom
polju građevinarstva, zvanje: ing. građ., dipl. ing, grad., univ. bacc.ing.aedif., mag.
ing. aedif., struč. spec. ing. aedif. te kako mora posjedovati pravo uporabe
strukovnog naziva „,ovlašteni voditelj građenja" sukladno Zakonu o poslovima i
djelatnostima u prostornom uređenju i gradnji, a što uzimajući u obzir činjenicu da su
predmetom nabave bile usluge projektiranja, izvođenja radova, te ishođenja dozvola
(uključivo ali ne ograničavajući se na: građevinska, okolišna, uporabna, privremena
za gospodarenje otpadom), te uzimajući u obzir relevantne zakonske odredbe čl. 24.

26. st.2. i 55. st.1. I 3. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i
gradnje, te članak 28. st.1 Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u
graditeljstvu i prostornom uređenju („Narodne novine"; broj: 78/15, 114/18) iz kojih
zakonskih odredbi proizlazi kako nije propisano ograničenje u smislu da voditelj
građenja bude isključivo građevinske struke, pa je stoga navedeni uvjet restriktivne
naravi koji ima učinak stvaranja neopravdanih prepreka otvaranju javne nabave za
tržišno natjecanje. Tužitelj je, ističe tuženik, propisivanjem spornog uvjeta
onemogućio sudjelovanje ponuditeljima koji na raspolaganju imaju ovlaštene
voditelje građenja ostalih odgovarajućih struka u smislu Zakona o poslovima i
djelatnostima prostornog uređenja i gradnje. Nadalje, suprotno navodima tužitelja,

4 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

predmet nabave nisu bili isključivo građevinski radovi već i projektiranje
elektrotehničkih i strojarskih građevina. Također, ističe kako je tužitelj
Dokumentacijom o nabavi za Stručnjaka 4: Projektant tehničko-tehnološkog projekta
MBO postrojenja tražio da isti glede kvalifikacije i vještine zadovoljava uvjet: visoka
stručna sprema odnosno završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili
integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski
stručni studij u trajanju od minimalno 4 godine u znanstvenom polju tehničkih
znanosti. Dakle, ostaje nejasno zašto je tužitelj ograničio uvjete u vidu kvalifikacija za
Stručnjaka 5: Voditelja. Kako, dakle zakonom nije propisano da voditelj građenja
bude isključivo građevinske struke te je navedeni uvjet restriktivne naravi te da isti
ima učinak stvaranja neopravdanih prepreka otvaranju javne nabave za tržišno
natjecanje, te je tužitelj propisivanjem restriktivnog uvjeta postupio suprotno odredbi
članka 256. Zakona o javnoj nabavi (..Narodne novine"; broj: 120/16; u nastavku
teksta: ZJN) kojim je stavkom 3. propisano da prilikom određivanja kriterija za odabir
gospodarskog subjekta, javni Naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine
sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor
o javnoj nabavi. Također, Tužitelj je postupio protivno načelu razmjernosti i zaštite
tržišnog natjecanja obzirom da je onemogućio sudjelovanje ponuditeljima koji
raspolažu ovlaštenim voditeljima građenja ostalih odgovarajućih struka.

U odnosu na utvrđenu nepravilnost glede specifičnog stručnog iskustva za
Stručnjaka 1-Voditelja tima, tuženik navodi kako je tužitelj je Dokumentacijom o
nabavi propisao kako ponuditelj mora imati na raspolaganju stručni kadar sa traženim
uvjetima te se tako za Stručnjaka 1, odnosno Voditelja tima, u vidu specifičnog
stručnog iskustva tražilo da isti ima prethodno iskustvo kao voditelj tima Izvođača
radova na projektiranju i izgradnji objekata i to najmanje tri infrastrukturna projekta ili
industrijska postrojenja ugovarana po modelu FIDIC-a ili druge jednakovrijedne
modele ugovora, a koja su pod njegovim vođenjem uspješno izvedena i stavljena u
funkciju. Nadalje, Tuženik je Dokumentacijom o nabavi (točka 4.3.1. Popis glavnih
usluga projektiranja izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i
tijekom 7 godina koje prethode toj godini) propisao kako ponuditelj mora dokazati da
je u definiranom periodu završio usluge projektiranja na izgradnji: 1. dokaz da je
uredno izvršio usluge projektiranja glavnog projekta za najmanje jedno postrojenje za
obradu/sortiranje otpada, minimalnog kapaciteta 5t/h; 2. dokaz da je uredno izvršio
usluge projektiranja glavnog projekta biološke obrade-kompostiranja (kompostiranje
na hrpama), minimalnog ulaznog kapaciteta od najmanje 3.000 tona/godišnje; 3.
dokaz da je izvršio barem jednu uslugu projektiranja glavnog projekta za najmanje
jednu odlagališnu plohu neopasnog i/ili opasnog otpada kapaciteta od najmanje

50.000 m3 po plohi; 4. dokaz da je izvršio barem jednu uslugu projektiranja glavnog
projekta na MBO postrojenju s biološkom obradom kompostiranjem, minimalnog
ulaznog kapaciteta od 20.000 t/godišnje. Zatim, Tužitelj je točkom 4.3.2 (Popis
radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom 7
godina koje prethode toj godini) propisao kako ponuditelj mora dokazati da je u
definiranom periodu izveo radove na izgradnji: dokaz da je izveo radove na izgradnji
za najmanje jednu odlagališnu plohu neopasnog i/ili opasnog otpada kapaciteta od
najmanje 50.000 m3 po plohi te dokaz da je izveo radove na MBO postrojenju s
biološkom obradom kompostiranjem, minimalnog ulaznog kapaciteta od 20.000
t/godišnje. Uzevši u obzir prethodno iznesene uvjete sposobnosti koje je Tužitelj
propisao Dokumentacijom o nabavi, odnosno popise glavnih usluga te popis radova
izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i 7 godina koje prethode
toj godini te specifično stručno iskustvo na najmanje tri infrastrukturna projekta ili

5 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

industrijska postrojenja ugovarana po modelu FIDIC-a. Navedeno traženje
predstavlja prekomjeran zahtjev u suprotnosti sa člankom 256. stavkom 3. ZJN-a
kojim je propisano je kako prilikom određivanja kriterija za odabir gospodarskog
subjekta, javni Naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje
osiguravaju da će gospodarski subjekt izvršiti ugovor o javnoj nabavi. Okolnost da je
tužitelj propisao za Voditelja tima uvjet od najmanje tri infrastrukturna projekta ili
industrijska postrojenja ugovarana po modelu FIDIC-a ili jednakovrijednih modela
ugovora te uz to tražio popis glavnih usluga projektiranja izvršenih u godini u kojoj je
započeo postupak javne nabave i tijekom sedam godina koje prethode toj godini te
da se isto može dokazati s najviše kumulativno dvije reference, se ni u kojem slučaju
ne može smatrati minimalnom razinom sposobnosti iz članka 256. ZJN-a. Sukladno
relevantnim odredbama ZJN-a, svi uvjeti sposobnosti moraju biti povezani s
predmetom nabave i razmjerni predmetu nabave te prilikom određivanja uvjeta
sposobnosti, javni naručitelj mora voditi računa o načelima javne nabave, među
kojima su posebice važna načelo tržišnog natjecanja, jednakog tretmana
gospodarskih subjekata i zabrane diskriminacije. Nije osnovan navod tužitelja da je
osigurana dovoljna razina tržišnog natjecanja obzirom da je u konkretnom slučaju
pristiglo pet ponuda nije osnovana obzirom da je za pretpostaviti kako bi broj pristiglih
ponuda bio veći da nije bilo spornih uvjeta.

Tuženik ističe kako je Pravilima za predmetnu vrstu nepravilnosti opisanu točkom

14.-Upotreba kriterija za isključenje gospodarskog subjekta, kriterija za odabir
ponude ili uvjeta za izvršenje ugovora ili tehničkih specifikacija na način koji nije
diskriminatoran, ali ipak ima odvraćajući učinak na gospodarske subjekte, propisana
stopa financijske korekcije od 25% uz mogućnost umanjenja iste na 10% ili 5% pod
određenim okolnostima. FZOEU je dakle u konkretnom slučaju već umanjio stopu
financijske korekcije na 10% uzevši u obzir olakotne okolnosti. Posebnim uvjetima
Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava u članku 1.1. stavku 1.2. propisano je da
se bespovratna sredstva dodjeljuju Korisniku u skladu s uvjetima utvrđenima u Općim
uvjetima i u tim Posebnim uvjetima, za koje Korisnik (Tužitelj) izjavljuje da ih je u
cijelosti primio na znanje i prihvatio. Kako je već istaknuto u pobijanom Rješenju u
članku 2. točki 36. Uredbe (EU) broj 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17.
prosinca 2013. godine o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za
regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom
poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i
o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom
socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te
o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2003, definirana je
nepravilnost" kao svako kršenje prava Europske unije ili nacionalnog prava u vezi s
primjenom prava Unije koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta
uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije,
tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom. Obzirom na sve navedeno
predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4.Sud je 30. studenog 2022. i 31. siječnja 2023. godine održao javnu
raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim
sporovima dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te
o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koja
ročišta su pristupili opunomoćenik tužitelja i opunomoćenici tuženika.

5.Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog
postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja
se nalazi u spisu upravnog spora. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

5.Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije
osnovan.

6.Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:

- tužitelj je kao korisnik dana 6. ožujka 2017. godine je sklopio Ugovor o dodjeli
bespovratnih sredstava za projekte koji su financirani iz fondova Europske unije u
financijskom razdoblju 2014.-2020. (referentni broj ugovora KK.06.3.1.02.0001.) za
projekt Uspostava cjelovitog i održivog sustava gospodarenja otpadom na području
Šibensko-kninske županije-Županijski centar za gospodarenje otpadom B.-f….;

- u okviru projekta tužitelj je proveo postupak javne nabave velike vrijednosti
predmeta nabave „Projektiranje i izvođenje radova izgradnje MBO postrojenja i
pratećih objekata na …". Procijenjena vrijednost nabave iznosila je

130.531.232,38 HRK bez PDV-a te je sklopljen ugovor o javnoj nabavi s
ponuditeljem zajednicom ponuditelja G….., P. .. i V. D.
P. ... s ugovornom vrijednošću nabave od 196.263.949,00 HRK bez PDV-a,
- ex post provjerom prihvatljivosti predmetne nabave Fond za zaštitu okoliša i
energetsku učinkovitost , posredničko tijelo u svojstvu posredničkog tijela razine 2
(dalje PT2 ili Fond) utvrdilo je nepravilnost te je dopisom KLASA: 563-11-6/299-20-
257, URBROJ: 563-11-6/299-20-257 od 31. siječnja 2020. o tome obavijestio
tužitelja;

-protiv navedene odluke PT2-a tužitelj je uložio prigovor koji je sada djelomično
odbijen pobijanim rješenjem, te je tužitelj pokrenuo ovaj upravni spor u kojem osporava
zakonitost točke II. rješenja kojom je odbijen prigovor izjavljen na postupanje Fonda za
zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti
Klasa: 018-10/15-01/5 urbroj: 563-11-6/299-20-257 od 31. siječnja 2020. godine u
odnosu na točke 1. Kvalifikacije za Stručnjaka 5 – Voditelj građenja 2.1. Specifično
stručno iskustvo za stručnjaka 1- Voditelj tima.

7.Uredbom (EU) br. 1303/2013 propisana je odgovornost država članica u
sustavima upravljanja i kontrole i njihova dužnost da spriječe, otkriju i isprave
nepravilnosti, te osiguraju povrat neopravdano isplaćenih sredstava zajedno s
mogućim zateznim kamatama. Prema odredbi članka 143. Uredbe (EU) br.
1303/2013, države članice provode potrebne financijske korekcije u vezi s
pojedinačnim ili sustavnim nepravilnostima koje su otkrivene u operacijama ili u
operativnim programima, a financijske korekcije sastoje se od ukidanja dijela ili
cijelog javnog doprinosa nekoj operaciji ili operativnom programu. U svrhu provedbe
navedene Uredbe, Zakonom o uspostavi institucionalnog okvira za provedbu
europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u razdoblju od

2014. do 2020. uspostavljen je institucionalni okvir za upravljanje i provedbu
europskih strukturnih i investicijskih fondova u RH u razdoblju od 2014. do 2020. te
su određene institucije koje obavljaju funkcije koordinacijskog tijela za upravljanje
fondovima i neovisnog revizijskog tijela i određene su njihove funkcije i odgovornosti.
7.1Uredba (EU) 1303/2013 u članku 2. točki 36. definira "nepravilnosti" kao
svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koja
proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu
ESI fondova koja šteti, ili bi moglo naštetiti proračunu Unije, tako da optereti
proračun Unije neopravdanim izdatkom.

7.2.Prema članku 1. Zakona o uspostavi institucionalnog okvira za
provedbu europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u
financijskom razdoblju 2014. – 2020. („Narodne novine“ 92/14.; dalje: Zakon),

7 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

mjerodavnog u konkretnom slučaju, tim se Zakonom u svrhu provedbe Uredbe
(EU) br. 1303/2013 uspostavlja institucionalni okvir za upravljanje i provedbu
europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom
razdoblju 2014. - 2020. (dalje u tekstu: ESI fondovi), određuju institucije
koje obavljaju funkcije Koordinacijskog tijela za upravljanje ESI fondovima i
Neovisnog revizijskog tijela te njihove funkcije i odgovornosti.

7.3Odredbom članka 143. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1303/2013 propisano je
da države članice provode potrebne financijske korekcije u vezi s
pojedinačnim ili sustavnim nepravilnostima koje su otkrivene u operacijama ili
u operativnim programima. Financijske korekcije sastoje se od ukidanja dijela ili
cijelog javnog doprinosa nekoj operaciji ili operativnom programu. Države članice
uzimaju u obzir prirodu i težinu nepravilnosti i financijskog gubitka za fondove ili
EFPR te provode i odgovarajuće korekcije. Upravljačko tijelo evidentira financijske
korekcije u računima za obračunsku godinu u kojoj je odlučeno o ukidanju sredstava.
7.4. Sud Europske unije je u predmetima C-406/14 i C-408/16 zauzeo pravno
shvaćanje da kršenje prava Unije predstavlja nepravilnost u smislu mjerodavnog
propisa samo ako šteti ili bi moglo naštetiti općem proračunu Unije tako da tereti
proračun neopravdanim izdatkom i da povredu treba smatrati nepravilnošću samo u
mjeri u kojoj može imati posljedice za proračun. Stoga, ne treba dokazivati postojanje
točno određene financijske posljedice te povreda pravila postupka javne nabave
predstavlja nepravilnost ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda
utjecala na proračun predmetnog Fonda.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 122. Zakona o općem
upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09; dalje: ZUP) prema kojem o
prigovoru čelnik tijela odlučuje rješenjem na koje stranka ima pravo žalbe, a protiv
drugostupanjskog rješenja o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

9.Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem pravilno i zakonito
odbijen kao neosnovan prigovor tužitelja tužitelja, izjavljen povodom Odluke o
utvrđenoj nepravilnosti Klasa: 018-10/15-01/5 urbroj: 563-11-6/299-20-257 od 31.
siječnja 2020. godine u odnosu na točku 1. Odluke o utvrđenoj nepravilnosti –
Kvalifikacija za Stručnjaka 5- Voditelj građenja, 2.1. Specifično stručno iskustvo za
stručnjaka 1- Voditelj tima Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, odnosno da li je tužitelj
propisivanjem uvjeta za Stručnjaka 5 prema kojima isti mora u vidu kvalifikacija i
vještina zadovoljiti sljedeće uvjete: visoku ili višu stručnu spremu odnosno završen
preddiplomski ili diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij u
znanstvenom polju građevinarstva, zvanje: ing. građ., dipl. ing, grad., univ.
bacc.ing.aedif., mag. ing. aedif., struč. spec. ing. aedif, propisao restriktivni uvjet,
odnosno da li je to učinio traženjem specifičnog stručnog iskustva za Stručnjaka 1-
Voditelja tima.

10.Ocjenjujući zakonitost postupanja tuženog tijela, kao i zakonitost
osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj
upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano
smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja
pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11.Što se tiče nepravilnosti glede propisanih uvjeta za stručnjaka 5-voditelja
građenja, među strankama nije bilo sporno da je tužitelj propisao da traženi stručnjak
mora biti isključivo građevinske struke. Odredbom čl. 26.st.2. Zakona o poslovima i
djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine 78/2015) propisano je
da se za glavnog inženjera gradilišta, inženjera gradilišta i/ili voditelja radova može u
okviru zadaća njegove struke imenovati fizička osoba arhitektonske, građevinske,

8 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

strojarske ili elektrotehničke struke koja ispunjava uvjete propisane posebnim zakonom kojim se uređuje udruživanje u komoru .

12.Člankom 54. istog zakona propisano je kako arhitektonska, građevinska,
strojarska i elektrotehnička struka u obavljanju poslova građenja vodi građenje
građevina i izvođenje radova koje je prema ovom zakonu ovlaštena projektirati
arhitektonska struka. St.3. tog zakona propisano je kako arhitektonska i građevinska
struka mogu obavljati i poslove vođenja građenja zgrade i izvođenja radova na zgradi
koje su ovlaštene projektirati arhitektonska i građevinska struka.

13.Odredbom čl. 28. st.1. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u
graditeljstvu i prostornom uređenju (Narodne novine 78/15, 114/18) propisano je da
pravo na upis u imenik ovlaštenih voditelja građenja Komore ima fizička osoba koja
kumulativno ispunjava sljedeće uvjete: 1. da je završila odgovarajući preddiplomski i
diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij i
stekla akademski naziv magistar inženjer, ili da je završila odgovarajući specijalistički
diplomski stručni studij i stekla stručni naziv specijalist inženjer ako je tijekom cijelog
svog studija stekla najmanje 300 ECTS bodova, odnosno da je na drugi način
propisan posebnim propisom stekla odgovarajući stupanj obrazovanja odgovarajuće
struke i ima najmanje tri godine radnog iskustva u struci ili da je završila studij i stekla
stručni naziv stručni prvostupnik (baccalaureus) inženjer ili akademski naziv
sveučilišni prvostupnik (baccalaureus) inženjer odgovarajuće struke, odnosno da je
na drugi način propisan posebnim zakonom stekla odgovarajući stupanj obrazovanja
odgovarajuće struke i ima najmanje četiri godine radnog iskustva u struci ili da je
završila studij i stekla stručni naziv pristupnik inženjer odgovarajuće struke, odnosno
da je na drugi način propisan posebnim propisom stekla odgovarajući stupanj
obrazovanja odgovarajuće struke i da ima najmanje pet godina radnog iskustva u
struci; 2. da je ispunila uvjete sukladno posebnim propisima kojima se propisuje
polaganje stručnog ispita. Stavkom 2. istog članka propisano je kako upisom u imenik
ovlaštenih voditelja građenja automatski stječe pravo za obavljanje poslova
ovlaštenih voditelja radova.

14.Imajući na umu ovakve zakonske odredbe, te uzimajući u obzir kako iz
Dokumentacije o nabavi proizlazi da predmetom nabave nisu bili samo građevinski
radovi već i projektiranje strojarskih i elektrotehničkih građevina, to je, po ocjeni ovog
suda neosnovan navod tužitelja da je poslove vođenja građenja, odnosno izvođenja
radova mogao obavljati isključivo stručnjak građevinske struke. Stoga je i po ocjeni
ovog suda, tužitelja propisivanjem tako restriktivnog uvjeta postupio protivno odredbi
čl. 256. Zakona o javnoj nabavi, te protivno načelu razmjernosti i zaštite tržišnog
natjecanja.

15.Što se pak tiče utvrđene nepravilnosti glede stručnog iskustva za
Stručnjaka 1- Voditelja tima, tužitelj je u tužbi ustrajao na tome da zahtjev o
postojanju prethodnog iskustva na najmanje tri projekta ili industrijska postrojenja
ugovorena po modelu FIDIC-a ne predstavlja prekomjeran zahtjev jer je u
konkretnom riječ o specifičnom projektu koji zahtijeva određenu razinu iskustva koju
treba imati stručnjak voditelj tima, a pritom zakon izrijekom ne zabranjuje određivanje
više uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. Navedeno stajalište tužitelja, po ocjeni
ovog suda nije osnovano, niti je utemeljeno na odredbama Zakona o javnoj nabavi, a
ni propisima EU. Naime, odredbom čl. 69. Zakona o javnoj nabavi propisano je da
javni naručitelj može tražiti od ponuditelja da zadovolje minimalne razine financijske,
tehničke i stručne sposobnosti. Osim toga, tuženik je pravilno naveo kako se
prekomjernost ogleda i u činjenici da je uz navedeni uvjet (tri infrastrukturna projekta
ili postrojenja ugovorena po modelu FIDIC-a) postavljen i uvjet dostave popisa

9 Poslovni broj: 19 UsI-3488/21-13

glavnih uvjeta projektiranja te radova izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak i
tijekom sedam godina koje prethode toj godini, a što se može dokazati s najmanje
jednom, a najviše četiri reference- u odnosu na uslugu projektiranja, odnosno najviše
dvije kumulativno dvije reference- vezano za izvedene radove. Navedeni zahtjev, po
ocjeni ovog suda protivan je i prethodno citiranoj odredbi čl. 256. Zakona o javnoj
nabavi, pri čemu su bez utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika, navodi
tužitelja o tome da je osigurana dovoljna razina tržišnog natjecanja obzirom da se u
konkretnom slučaju javilo čak 5 ponuditelja. Naime, kako pravilno navodi tuženik,
realno je pretpostaviti da bi ponuditelja bilo i više kada ne bi bio postavljen ovako
restriktivan uvjet, odnosno prekomjeran zahtjev.

16.Što se pak tiče navoda tužitelja u odnosu na visinu financijske korekcije,
valja reći kako je Pravilima o financijskim korekcijama koja su određena u skladu s
Odlukom Europske komisije C(2019) 3452 od 14. svibnja 2019. godine o utvrđivanju
smjernica za određivanje financijskih ispravaka koje se u slučaju nepoštivanja pravila
o javnoj nabavi primjenjuju na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira
Unija, propisano, za predmetnu vrstu nepravilnosti opisanu točkom 14. Upotreba
kriterija za isključenje gospodarskog subjekta, kriterija za odabir ponude ili uvjeta za
izvršenje ugovora ili tehničkih specifikacija na način koji nije diskriminatoran, ali ipak
ima odvraćajući učinak, stopa financijske korekcije od 25% uz mogućnost smanjenja
iste na 10, odnosno 5% pod određenim okolnostima. U konkretnom slučaju, PT2 je
ocjenjujući ozbiljnost kršenja propisa u odnosu na stvarni i potencijalni financijski
učinak na proračun iz kojeg se financira ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava,
razinu tržišnog natjecanja, te odvraćajući učinak na potencijalne ponuditelje, odredilo
stopu ispravka od 10%, a koju stopu je tuženik držao ispravno određenom, s čime je
suglasan i ovaj sud.

17.Obzirom na sve navedeno sud utvrđuje da postupanjem javnopravnog tijela
nisu povrijeđena prava i pravni interesi tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 57.
st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

18. O troškovima spora, sud će odlučiti posebnim rješenjem.

U Splitu, 8. veljače 2023. godine

Sutkinja Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike
Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i
sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa
izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

DNA:

-opunomoćeniku tužitelja

-tuženiku Ministarstvu regionalnoga razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22