- 1 -              Revd 212/2023-2

Broj: Revd 212/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. S., OIB … , Z., kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u Z., protiv tuženice I. P., OIB … , V. G., koju zastupa punomoćnica T. M. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2317/2022-2 od 4. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-459/2019-26 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2317/2022-2 od 4. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-459/2019-26 od 10. lipnja 2022. radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu te je uz navedeno pitanje istaknula i to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno ustavom i to pravo iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koje propisuje da su svi jednaki pred zakonom, te iz čl. 29. st. 1 Ustava Republike Hrvatske koje jamči pravo na zakonito i pravično suđenje.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog odbaciti, odnosno podredno odbiti.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pitanje:

„Da li u konkretnom slučaju odredba čl. 5 Ugovora o zajmu od 03.rujna 2013.godine predstavlja nejasnu odredbu, koja se ima tumačiti u korist druge strane, sukladno odredbi čl. 320 ZOO-a ili se radi o jasnom ugovornom utanačenju stranaka koje nije moguće tumačiti na neki drugi način različit od onog kako ta odredba Ugovora inače glasi.“

5. Postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP s obzirom na to odgovor na predmetno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja te se njime ne može uspostaviti opći standard za buduće slučajeve. Tuženica kroz predmetno pitanje osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova vezana uz utvrđenje prave volje ugovornih strana prilikom sklapanja „ugovora o zajmu“. Također, valja reći i to da se odluka koju tuženica navodi kao razlog važnosti odnosi na činjeničnu i pravnu situaciju koja nije primjenjiva na ovaj slučaj.

6. Tuženica nije učinila vjerojatnim niti postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojim bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske s obzirom na to da ista nije učinila vjerojatnim da je onemogućena u utvrđivanju i dokazivanju odlučnih činjenica. Naime, tuženica prilikom obrazlaganja gore navedenih povreda osporava ocjenu dokaza drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci te na taj način ne čini vjerojatnim postojanje osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, a kojim bi joj bila povrijeđena temeljna ljudska prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2023.

                            Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.