- 1 -              Revd 2455/2022-2

Broj: Revd 2455/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja D. G. pokojnog A., iz Z., OIB:..., drugotužiteljice I. S. rođene G. iz Z., OIB:... i trećetužiteljice S. P. rođene G. iz B. M., OIB:..., koje zastupa punomoćnica J. V. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženice S. R. iz Republike Srbije, B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., V. i partneri u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1129/2021-2 od 21. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-190/2020 od 3. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1129/2021-2 od 21. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-190/2020 od 3. svibnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u ovoj parnici jer sudovi nisu niti utvrdili da je sporna nekretnina bila predmetom Ugovora o ustupanju i raspodjeli imovine ovjerenog kod Općinskog suda u Zadru 19. veljače 1973. Sudovi su, ocijenivši sadržaj tog ugovora u vezi s drugim izvedenim dokazima (iskazima svjedoka, stranaka, uviđajem na predmetnoj nekretnini, nalazu i mišljenju vještaka i dokumentaciji koja se nalazi u spisu), zaključili o namjeri prednika stranaka, da i predmetnu nekretninu podijele na jednake dijelove svojim sinovima. Dakle, sudovi nisu odluku donijeli na temelju utvrđenja da je predmetna nekretnina bila predmetom ugovora prednika stranaka o ustupanju i raspodjeli imovine sklopljenog 1973., već su na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka zaključili o namjeri prednika stranaka.

6. Stoga odluke koje tuženica navodi kao razloge važnosti za postavljeno pravno pitanje, nisu odgovarajući razlozi važnosti jer su donesene u činjenično i pravo drugačijim okolnostima koje nisu usporedive s okolnostima u ovom predmetu.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.