- 1 -              Revd 4480/2022-2

Broj: Revd 4480/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. Š. iz Č., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., i umješača na strani tužitelja A. Š. iz Č., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d. d. Z.,  OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-113/2020-2 od 21. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1230/2018-24 od 17. listopada 2019., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-113/2020-2 od 21. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1230/2018-24 od 17. listopada 2019. u odnosu na pitanje:

Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranom u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-113/2020-2 od 21. listopada 2021., kojom je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1230/2018-24 od 17. listopada 2019. pod točkom I., II. i III. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

              1. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranom u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?

              2. Je li tužba tužitelja P. – Hrvatski savez udruga ... ("Udruga P."), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/05)?

              3. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

              4. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF?

              5. Je li korisnik kredita materijalnopravno aktivno legitimiran na povrat novčanih iznosa kao posljedice ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu (u konkretnom slučaju dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule), koje su po ugovoru o kreditu uplatile osobe različite od korisnika kredita, već na temelju njegovog svojstva korisnika kredita?

3.1. Kao razloge važnosti koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje poziva na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-893/17 od 5. lipnja 2019. i Gž-1157/19 od 11. veljače 2021., te Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenog postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., trebalo preispitati sudsku praksu.

7. U odnosu na ostala postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije (drugo, treće i četvrto) revizijski je sud ocijenio da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., a u odnosu na peto postavljeno pitanje tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvao na odluku koja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Osim toga, prema pravnom shvaćanju ovoga suda u odnosu na drugo do peto postavljenih pitanja nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.

8. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 8. veljače 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr. sc. Dražen Jakovina, v. r.