- 1 -              Rev 403/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 403/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. I. odvjetnik u R., protiv tuženika C. z. v. H. d.d. Z., OIB: ..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-320/2017 od 20. studenoga 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-970/2016-32 od 5. svibnja 2017., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Poništava se odluka tuženika C. Z. V. H. d.d., ..., Z., od 08. siječnja 2014.g. kojom je tužitelju A. S. otkazan ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme od 22.04.2005.g. zbog skrivljenog ponašanja.

 

II. Nalaže se tuženiku C. Z. V. H. d.d., ..., Z., da tužitelja A. S. vrati na poslove koje je obavljao prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu iz točke 2. ove tužbe u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio redovnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak pristojbe za odgovor na reviziju.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Tužitelj je u reviziji naveo da reviziju podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju je počinio drugostupanjski sud jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka te presude nerazumljiva te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Osim toga tuženik je u reviziji iznio niz činjeničnih navoda koji se svode na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Budući da izreka i obrazloženje drugostupanjske presude nisu proturječni niti nejasni te da razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni sadržaju isprava koje prileže spisu to pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

8. U odnosu na revizijske navode tužitelja kojima iznosi činjenične navode i upušta se u ocjenu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenog ovaj sud nije mogao uzeti u obzir, niti se upuštati u ispitivanje osnovanosti činjeničnih navoda iznesenih u reviziji. Zbog navedenog nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Tužbenim zahtjevom tužitelj je zahtijevao utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja i vraćanje na rad na poslove koje je obavljao prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu.

 

10. Sudovi su, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužiteljev tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan ocijenivši da je tuženik, na kojem je teret dokaza, tijekom postupka dokazao da je tužitelj prekršio obveze iz radnog odnosa jer je postupio protivno pravilima o obavljanju tehničkog pregleda, odnosno protivno obvezi urednog i savjesnog  izvršavanja poslova radnog mjesta nadzornika iz čl. 5. st. 1. alineja 4. Pravilnika o radu tuženika, koji propust predstavlja opravdani razlog za redoviti otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika normiran odredbom čl. 107. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – dalje: ZR).

 

11. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu je li drugostupanjski sud, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 107. st. 1. toč. 3. ZR.

 

12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da je drugostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 107. st. 1. toč. 3. ZR odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

16. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP.

 

Zagreb, 8. veljače 2023.