- 1 -              Revd 4002/2022-2

Broj: Revd 4002/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. B., OIB …, pok. P. iz M., zastupan po punomoćniku mr. sc. Ž. R., odvjetniku u M., protiv tuženika: 1) C. B., I., u svoje ime i kao nasljednik K. V., rođ. D. pok. F., zastupan po D. M., odvjetniku u S., 2) I. K. iz P., OIB …, (u zemljišnoj knjizi upisan kao I. K.), u svoje ime i zajedno s tuženikom pod 15) kao nasljednik L. K. rođ. D. pok. F., 3) V. D. rođ. M. iz S., u svoje ime i kao nasljednica D. M. pok. R. i M. A. ud. N., 4) J. Ć. iz S., u svoje ime i zajedno s tuženikom pod 14) kao nasljednik S. A. rođ. A. koja je bila nasljednica A.-A. A. pok. A., 5) D. Z. iz S., u svoje ime i zajedno s tuženikom pod 12) kao nasljednica V. A. pok. A., 6) A. M. iz R., OIB …, u svoje ime i zajedno s tuženikom pod 13) kao nasljednica V. M. rođ. A. pok. A., 7) A. G. rođ. T. iz S., 8) L. E. O. rođ. T. iz S.,  tužene pod 7) i 8) u svoje ime i kao nasljednice S. T. žene A. rođ. A., koja je zajedno s pravnim prednicima tuženika pod 4), 5), 6), 12) i 13) bila nasljednica M. (B.) A. pok. A., 9) D. M. iz S., u svoje ime i kao nasljednik D. Z.-M. pok. A., 10) V. M. p. U.,  S. R., I., 11) E. B. rođ. P. iz K. G., 12) J. A. iz R., u svoje ime i zajedno s tuženom pod 5) kao nasljednik pok. A. A., 13) I. S. iz R., u svoje ime i zajedno s tuženom pod 6) kao nasljednik V. M. rođ. A. pok. A., 14) L. A., U., u svoje ime i zajedno s tuženom pod 4) kao nasljednik S. A. rođ. A., koja je bila nasljednica A.-A. A. pok. A. i 15) V. K., OIB …, iz P., (u zemljišnoj knjizi upisan kao V. K.), u svoje ime i zajedno s tuženikom pod 2) kao nasljednik L. K. rođ. D. pok. F., tuženi pod 3), 4), 5), 6), 7), 8), 12) i 13) zastupani po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-163/2022-2 od 14. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-192/2021-17 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije zbog materijalnopravnog pitanja:

„Je li iz same činjenice da su tuženici i njihovi pravni prednici, u vrijeme kada je nekretnina bila upisana u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo, bili u zemljišnim knjigama upisani kao korisnici predmetne nekretnine sve dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi u smislu članka 38.i 39. tada važećeg Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta («Narodne novine « broj: 52/1958, 3/1959, 24/1959, 24/1961, 1/1963), te da su isti pretvorbom prava korištenja u smislu članka 361. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine, proizlazi da na predmetnoj nekretnini postoje suprotstavljena vlasnička prava trećih osoba, konkretno tuženika, koje ta prava nisu stekle na temelju odredaba članka 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, u smislu pravnog shvaćanja koje je Europski sud za ljudska prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009. broj: 35298/04), ili sud tu činjenicu (postojanje suprotstavljenih prava trećih osoba) treba utvrditi u svakom postupku zasebno, polazeći od okolnosti svakog konkretnog slučaja, kako bi sud mogao dati odgovor na pravno pitanje može li se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini koja je bila u društvenom vlasništvu računati i vrijeme posjedovanja u razdoblju od 6. travnja 1941. do 08. listopada 1991. godine.“.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Uvažava se žalba 3. tuženice V. D., 4. tuženice J. Ć., 5. tuženice D. Z., 6. tuženice A. M., 7. tuženice A. G., 8. tuženice L. E. O., 12. tuženika J. A. te 13. tuženika I. S. kao osnovana te se u odnosu na navedene tuženike odbija kao neosnovana tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Š. B. pok. P., iz M., OIB: … jedini i isključivi vlasnik čest.zem.2982/11, površine 1908 m2, upisane u ZU 1578, KO B.-B. V., prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Geodetske struke P. P. od 12. prosinca 2015. godine, i označena slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika."

II. Nalaže se tužitelju Š. B. da 3. tuženici V. D., 4. tuženici J. Ć., 5. tuženici D. Z., 6. tuženici A. M., 7. tuženici A. G., 8. tuženici L. E. O., 12. tuženiku J. A. te 13. tuženiku I. S. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 28.476,56 kuna, (slovima: dvadesetiosamtisućačetiristotinasedamdesetišest kuna i pedesetišest lipa) u roku od 15, dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog materijalnopravnog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovog suda izraženo u primjerice odluci poslovni broj Rev-669/2018 od 15. veljače 2022. glede pitanja stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu te uvjeta koji moraju biti ispunjeni da bi se i vrijeme posjedovanja i prije 8. listopada 1991. računalo kao potrebno vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (npr. odluka poslovni broj Rev 291/2014 od 17. travnja 2018.) pitanje koje postavlja tužitelj je pitanje važno za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Stoga je riješeno kao u izreci temeljem odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 8. veljače 2023.