Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-4102/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj
stvari tužitelja GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,
protiv tuženika GAKA USLUGE d.o.o., OIB 32934305418, Zagreb, Španovička 10,
kojeg zastupa punomoćnik Petar Barbarić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 69, radi
isplate iznosa od 5.807,55 EUR / 43.757,94 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv
presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3878/2019 od 12. svibnja
2022., 8. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3878/2019 od 12. svibnja 2022. u točkama I., II. i
IV. njene izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3878/2019 od
12. svibnja 2022. ukinut je u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice
Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8106/17 od 1. rujna 2017. kojim se
nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 43.757,94 kn s pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i
nastali ovršni trošak u iznosu od 1.027,97 kn te predvidivi ovršni trošak u iznosu od
145,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te je tužbeni zahtjev u
cijelosti odbijen kao neosnovan (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi
tuženiku parnične troškove u iznosu od 6.250,00 kn (točka II. izreke), odbijen je kao
neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.050,00 kn
(točka III. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog
troška (točka IV. izreke).
2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj
potražuje od tuženika naknadu za korištenje površine od 63 m2 ispred ulaza u
poslovni prostor-bistro MAČAK u Zagrebu, Lastovska b.b. od 43.757,94 kn i da je
lokacijskom dozvolom Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene
poslove, promet i veze, predviđena mogućnost postavljanja montažno-demontažne
nadstrešnice, a na kojoj je Ugovorom o pravu građenja klasa: 944-01/96-01/49 ______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 67 Pž-4102/2022-3 2
sklopljenim između tužitelja i Štefe Nikolić 20. siječnja 1997. ustanovljeno pravo
građenja u korist Štefe Nikolić, odnosno njezinih pravnih sljednika dok traje ugovor o
zakupu zemljišta na kojem je postavljen kiosk radi obavljanja ugostiteljske usluge, za
što se Štefa Nikolić, odnosno njezini pravni sljednici obvezuju plaćati tužitelju
mjesečnu naknadu u iznosu od 3.541,23 kn koja se revalorizira svakog mjeseca.
2.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da predmet niti jednog od ugovora koji su
privijeni spisu, a koje je sklopio tuženik, nije površina od 63 m2 ispred ulaza u
poslovni prostor-bistro MAČAK u Zagrebu, Lastovska b.b. nego zakup lokacije broj:
26 TRNJE, Lastovska 23a površine 40 m2, koju zakupnici koriste za postavljanje
kioska, namjene-ugostiteljske usluge, uz naknadu u iznosu od 1.950,00 kn mjesečno
i koja nesporno nije predmet spora u ovoj pravnoj stvari.
2.2. Zbog toga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.
3. Protiv te presude u točkama I., II. i IV. njene izreke žalbu je podnio tužitelj
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog
prava, s prijedlogom žalbenom sudu da pobijanu presudu preinači na način da
prihvati tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od
1.600,00 kn / 212,36 EUR.
4. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da tužitelj u ovom predmetu potražuje
naknadu koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju s osnove Ugovora o međusobno
tehničkoj suradnji u vezi s ustanovljenim pravom građenja po Ugovoru o pravu
građenja. Pojašnjava da je Ugovorom o pravu građenja klasa: 944-01/96-01/49
sklopljenim između Grada Zagreba i Štefe Nikolić 20. siječnja 1997. Grad Zagreb
ustanovio pravo građenja na dijelu površine 63m2 ispred ulaza u poslovni prostor-
bistro MAČAK u Zagrebu, Lastovska b.b. vlasništvo Štefe Nikolić, na kome je
lokacijskom dozvolom Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene
poslove, promet i veze, predviđena mogućnost postavljanja montažno-demontažne
nadstrešnice ispred dotičnog poslovnog prostora. Gradu Zagrebu su se dok traje
ugovor o zakupu zemljišta na kojem je postavljen kiosk, Štefa Nikolić, odnosno
njezini pravni sljednici obvezali plaćati za pravo građenja mjesečnu naknadu od
3.541,23 kn koja se revalorizira svakog mjeseca.
4.1. Tužitelj također navodi kako Ugovorom o zakupu klasa: 363-02/2014-
14/2202 od 11. lipnja 2014. Grad Zagreb kao zakupodavac i GAKA USLUGE d.o.o. i
Jelena Nikolić vl. Obrta MAČAK kao zakupnici, primaju u zakup lokaciju br. 26 Trnje,
Lastovska 23a, površine 40,00 m2, a Ugovorom o međusobno tehničkoj suradnji
sklopljenim između Jelene Nikolić vl. Obrta MAČAK i tuženika 13. svibnja 2014.
ugovorom ugovorne strane utvrđuju da postoji međusobni interes za suradnju na
području obavljanja ugostiteljske djelatnosti koje GAKA USLUGE d.o.o. može koristiti
zajedno s Jelenom Nikolić vl. Obrta MAČAK na zakupljenoj lokaciji za postavljanje
kioska u svrhu obavljanja ugostiteljskih usluga u Zagrebu lokacija br. 26 Trnje,
Lastovska 23, površine 40,00 m2 te da ugostiteljski obrt MAČAK unosi u zajedničko
obavljanje ugostiteljske djelatnosti na navedenoj lokaciji svu svoju imovinu, a tvrtka
Poslovni broj: 67 Pž-4102/2022-3 3
GAKA USLUGE d.o.o. ulaže svoja financijska sredstva za podmirenje svih obveza
prema Gradu Zagrebu kao zakupodavcu nastalih do dana zaključenja ovog Ugovora.
4.2. Zbog toga tužitelj smatra da pobijana presuda proturječi sama sebi i razlozima presude.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i
80/22) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i
11. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je
pobijana presuda na zakonu osnovana.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je isplata naknade za pravo građenja
na dijelu nekretnine ispred ulaza u poslovni prostor koji je tužitelj dao u zakup i koje
pravo građenja je uspostavljeno za vrijeme dok traje ugovor o zakupu zemljišta na
kojem je postavljen kiosk koji je dan u zakup.
8. Predmetni spor je spor male vrijednosti, a odredba članka 467. stavka 2.
Zakona o parničnom postupku ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u
smislu članka 370. tog Zakona provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog
činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode kojima
žalitelj polemizira s prosudbama i zaključcima koje je prvostupanjski sud izveo o
činjenicama koje su utvrđene iz provedenog dokaznog postupka. Ovaj sud nije
utvrdio da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila počinjena bitna povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom
postupku, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, a obrazloženje presude
sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Razlozi izneseni u obrazloženju pobijane
presude su jasni i nisu međusobno proturječni, a ne postoji ni proturječnost između
onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima
danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se pravilnost i zakonitost
presude može ispitati.
9. Također utvrđenje prvostupanjskog suda kako spisu nije privijena ni jedna
isprava kojom se tuženik obvezao naknaditi tužitelju naknadu za pravo građenja nije
proturječno sadržaju privijenih isprava.
10. Iz sadržaja Ugovora o međusobno tehničkoj suradnji sklopljenog između
Jelene Nikolić i tuženika od 13. svibnja 2014. (str. 57. – 60. spisa) proizlazi da je
predmet tog ugovora kiosk u Zagrebu na lokaciji broj 26 Trnje, Lastovska 23a, ali ne i
pravo građenja na 63 m2 ispred tog kioska. Suprotno žalbenim navodima na temelju
te isprave, a ni drugih privijenih isprava ne proizlazi činjenica da je tuženik preuzeo
obvezu plaćanja naknade za pravo građenja, niti da se tim pravom građenja koristio.
11. Osim toga, prema shvaćanju ovog suda, na temelju činjenice da je tuženik
bio u zakupu kioska u Zagrebu na lokaciji broj 26 Trnje, Lastovska 23a, površine 40
Poslovni broj: 67 Pž-4102/2022-3 4
m2, ne znači automatizmom i samo po sebi kako se tužitelj obvezao plaćati i
naknadu za pravo građenja na 63 m2 ispred tog kioska.
12. Stoga je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno
primijenio odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku i ukinuo
nalog za namirenje tražbine sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave te odbio tužbeni zahtjev.
13. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna,
obrazložena i u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o
parničnom postupku, a tužitelj u žalbi posebno ni ne iznosi razloge zbog kojih
osporava odluku o parničnom trošku sadržanu u pobijanoj presudi.
14. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju
zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368.
stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i u
pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 8. veljače 2023.
Sudac Davor Pustijanac
Kontrolni broj: 04481-ff799-f1bfa
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DAVOR PUSTIJANAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.