- 1 -              Revd 4710/2022-2

Broj: Revd 4710/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. B. iz K. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. B. L., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici B. P., S. P. i M. K. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-147/2022-3 od 25. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6418/2019-23 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-147/2022-3 od 25. svibnja 2022. radi pravnog pitanja:

              "U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-147/2022-3 od 25. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6418/2019-23 od 10. siječnja 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Revr – 1797/10 od 19. ožujka 2013., Revr – 1068/16 od 9. travnja 2019.). U odnosu na daljnja pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu treba reći da navedena pitanja, kao i razlozi važnosti na kojima ih tuženik temelji, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. veljače 2023.