1

                            Poslovni broj: Gž-1530/2022-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1530/2022-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Crnković, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Pražić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C. iz S., , OIB: …, zastupan po punomoćniku I. R. odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. osiguranje d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. S. odvjetniku iz odvjetničkog društva G. i partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1830/2019-23 od 20. svibnja 2022. te žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1830/2019-23 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

I              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1830/2019-23 od 20. svibnja 2022., u točki I. izreke.

II              Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava citirana prvostupanjska presuda u točki II. izreke te se sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 4.600,00 kn od 22. listopada 2018. do 19. svibnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III              Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom troškova sastava žalbe.

 

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1830/2019-23 od 20. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

1.               Citiranom prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 60.678,00 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od 56.078,00 kn teku od 22. listopada 2018. do isplate, a na iznos od 4.600,00 kn od 20. svibnja 2022. do isplate.

 

1.1.           U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 4.600,00 kn za razdoblje od 22. listopada 2018. do 20. svibnja 2022.

 

2.               Citiranim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke, dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 13. travnja 2021., dok je u točki II. izreke pobijanog rješenja naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.936,50 kn zajedno sa zateznim kamatama.

 

3.               Protiv točke II. izreke prvostupanjske presude tužitelj podnosi žalbu, pozivom na žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev. Predlaže da mu se nadoknadi i trošak sastava predmetne žalbe.

 

4.               Tuženik pak žalbu podnosi protiv točke I. izreke prvostupanjske presude te protiv prvostupanjskog rješenja pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točaka 1.-3. ZPP-a s prijedlogom da se uvaži njegova žalba te pobijane odluke ukinu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Predlaže i da mu se nadoknadi trošak žalbenog postupka.

 

5.               Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

 

6.               Prvostupanjski sud primjenom članka 190. stavka 2. ZPP-a dopušta preinaku tužbe koju je tužbu tužitelj preinačio podneskom od 13. travnja 2021., nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem.

 

7.               Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadu materijalne i nematerijalne štete koju je pretrpio 1. kolovoza 2017. u S., u ulici …, kada je na njega kao biciklista naletjelo vozilo osiguranika tuženika.

 

8.               Tijekom postupka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika, a niti omjer doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja (u omjeru od 10%) kao i okolnost da je tuženik tužitelju u izvansudskom postupku isplatio iznos od 37.620,00 kn na ime naknade štete.

 

9.               Međutim, u postupku je sporna visina štete pa tako nakon provedenog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku doc.dr.sc. M. M. prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj predmetnu ozljedu lijevog kuka zadobio u ovom štetnom događaju, da su nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma vrata lijeve bedrene kosti koji je tretiran ugradnjom totalne endoproteze lijevog kuka kao i da su kod tužitelja prisutni i kronični bolovi prilikom opterećenja. U štetnom događaju tužitelj da je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku da je postojao sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno, da je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno, a da su bolovi koje i danas trpi uključeni u ocjenu trajnih posljedica, da mu je tuđa pomoć bila potrebna u razdoblju od 11. kolovoza 2017. do 19. rujna 2017. u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 10. listopada 2017. do 24. studenog 2017. u opsegu od 2 sata dnevno, u razdoblju od 24. studenog 2017. do 25. siječnja 2018. u opsegu od 1 sat dnevno, u daljnjem periodu u trajanju od 6 tjedana u opsegu od 2x3 sata tjedno za obavljanje težih poslova, da kod tužitelja nema potrebe za trajnom tuđom pomoći, da je kao posljedica štetnog događaja nastupilo umanjenje opće životne i radne sposobnosti u omjeru od 25% te da je štetni događaj rezultirao naruženjem u srednjem stupnju.

 

10.          Nakon daljnjeg očitovanja imenovanog vještaka danog na ročištu za glavnu raspravu 13. travnja 2022., kojim je isti otklonio sve prigovore tuženika dane na njegov pisani nalaz i mišljenje, prvostupanjski sud prihvaća taj nalaz i mišljenje s usmenim očitovanjem te na temelju njega kao i svih provedenih dokaza utvrđuje da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istog nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2., u vezi sa odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO) kao i da utvrđena povreda i okolnosti slučaja opravdavaju da mu se dosudi pravična novčana naknada za neimovinsku štetu prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a u ukupnom iznosu od 103.000,00 kn (20.000,00 kn po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova, 13.000,00 kn po kriteriju pretrpljenog straha, 35.000,00 kn po kriteriju duševnih boli radi smanjenja životnih aktivnosti i 35.000,00 kn po kriteriju duševnih boli radi naruženja).

 

11.          Vezano za imovinsku štetu na ime troškova tuđe pomoći i njege, prvostupanjski sud uvažava utvrđenje provedenog vještačenja o vremenskom trajanju takve pomoći (311 sati), pa primjenom odredbe članka 223. ZPP-a uzimajući kao vrijednost sata takve pomoći 20,00 kn/h, utvrđuje da tužitelju po ovom osnovu pripada iznos od 6.220,00 kn (uslijed očite omaške u pisanju pogrešno naznačuje 6.200,00 kn).  

 

12.          Konačno, na temelju odredbe članka 19. stavka 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a te odredbom članka 1100. stavka 2. ZOO-a, a uvažavajući doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 10% i iznos od 37.620,00 kn koliko je tuženik isplatio tužitelju i to s osnova neimovinske štete iznos od 36.000,00 kn te s osnova imovinske štete iznos od 1.620,00 kn, prvostupanjski sud na ime neimovinske štete priznaje tužitelju iznos od 56.078,00 kn zajedno sa zateznim kamatama s tijekom od podnošenja odštetnog zahtjeva (22. listopada 2018.) do isplate, u smislu članka 1103. ZOO-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a, a na ime imovinske štete iznos od 4.600,00 kn sa zateznim kamatama s tijekom od dana presuđenja 20. svibnja 2022. do isplate, pozivom na članak 1089. ZOO-a u vezi s člankom 29. stavak 1. i 2. ZOO-a. Pritom odbija kao neosnovan dio zahtjeva za tijekom zakonskih kamata na iznos od 4.600,00 kn zatražen od trenutka podnošenja odštetnog zahtjeva 22. listopada 2018. do dana presuđenja 20. svibnja 2022.

 

13.          Odluku o parničnom trošku prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) te nalaže tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.936,50 kn sa zateznim kamatama.

 

14.          Donošenjem pobijane presude, ali i rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

15.          Nadalje, nisu počinjene niti povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člancima 8., 190., 258., 259. i 261. ZPP-a na koje se u žalbi poziva tuženik. Naime, prvostupanjski je sud ocjenu dokaza temeljio na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane. Što se tiče medicinskog vještačenja, ono je u ovom postupku provedeno u skladu s odredbama članaka 258., 259. i 261. ZPP-a, a u nalazu i mišljenju medicinskog vještaka nema proturječnosti niti nedostataka zbog kojih bi se trebalo provoditi novo medicinsko vještačenje. Štoviše, nalaz i mišljenje vještaka sačinjeni su u skladu sa pravilima struke na temelju medicinske dokumentacije i činjenica koje je vještak utvrdio pregledom tužitelja. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio i članak 190. stavak 2. ZPP-a kada je nakon zaključenja prethodnog postupka dopustio preinaku tužbe. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je podneskom od 13. travnja 2021. specificirao tužbeni zahtjev na način da je povećao tužbeni zahtjev, međutim tek tada je došao do saznanja o točnoj visini štete zbog čega je osnovano prvostupanjski sud dopusti preinaku tužbe. Stoga odlučivanjem o tako postavljenom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a na koju se žalbom, između ostalog, neosnovano poziva tuženik.

 

16.          Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje te je protivno žalbenim navodima tuženika, pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev, osim u dijelu u kojem je pobijana presuda preinačena.

 

17.          U ovoj žalbenoj fazi postupka, s obzirom na žalbene navode stranka, sporna je visina tužitelju dosuđene pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, početak tijeka zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku štetu te imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege kao i troškovi postupka. 

 

18.          Neosnovano tuženik osporava visinu dosuđene neimovinske štete. Naime, pravilno je prvostupanjski sud procjenu visine štete temeljio na rezultatima medicinskog vještačenja te pravilnom primjenom članka 1100. ZOO-a procijenio sve kvalifikatorne okolnosti štete. Stav tuženika da bi tužitelju trebala pripasti naknada u manjem iznosu od dosuđenog suprotna je rezultatima vještačenja kao i Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine naknade štete. Ocjena tuženika da bi tužitelju smanjenje životne aktivnosti vezano uz protezu kuka trebalo biti 15%, a ne 25% samo je stvar subjektivnog stava tuženika, a koji je u suprotnosti s nalazom vještaka.

 

19.          Prvostupanjski je sud pravilno odlučio i o visini imovinske štete cijeneći dužinu potrebne tuđe pomoći i njege, procjenjujući cijenu sata takve pomoći u iznosu od 20,00 kn, a uzimajući u obzir doprinos tužitelja šteti kao i u mirnom postupku isplaćen iznos.

 

20.          Neosnovano tuženik osporava tijek zateznih kamata na iznos neimovinske štete, s obzirom da je ista pravilno dosuđena od dana podnošenja odštetnog zahtjeva – 22. listopada 2018., a sukladno članku 12. stavku 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/15. - dalje ZOOP) koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti.

 

21.          Međutim osnovano žalbenim navodima tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod određivanja početka tijeka zateznih kamata na iznos imovinske štete koja je priznata od dana presuđenja – 20. svibnja 2022. Sukladno već navedenom posebnom propisu koji se u ovom slučaju ima primijeniti odnosno sukladno odredbi članka 12. stavak 1. i 4. ZOOP-a, u vezi s člankom 29. ZOO-a, tužitelju na ime imovinske štete pripadala zatezna kamata također od dana podnošenja obrazloženog i dokumentiranog odštetnog zahtjeva tuženiku, a u ovom slučaju to je 22. listopad 2018. (tako Vrhovni sud RH u Rev-550/14 od 18. studenog 2015., Rev-934/14 od 5. travnja 2017., Rev-415/13 od 13. rujna 2017., Rev-1601/17 od 4. lipnja 2019) pa je u tom smislu valjalo uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijanu presudu u točki II. izreke. 

 

22.          Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primijeni članka 154. stavak 1. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife.

 

23.          Slijedom izloženog, primjenom članka 368. stavka 1. ZPP-a te 373. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude, a primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja.

 

24.          S obzirom da tuženik nije uspio sa žalbom, a tužitelj iako je uspio u žalbenom postupku osporio je samo neznatni dio sporednog potraživanja – tijek kamate te je sud ocijenio da stranke u postupku nisu ostvarile pravo na naknadu tog zatraženog troška (članak 154. stavak 1. i članak 155. ZPP-a).

U Rijeci, 8. veljače 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ksenija Dimec