- 1 -              Rev 1821/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1821/2019-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz D. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. n. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-23/2019-2 od 31. siječnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-135/2017-38 od 30. listopada 2018., na sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-23/2019-2 od 31. siječnja 2019. te predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima nastalima u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-23/2019-2 od 31. siječnja 2019. potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-135/2017-38 od 30. listopada 2018. kojom je suđeno:

 

"I/              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. F. iz D. S., ..., OIB: ... koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se ništetnim i nedopuštenim otkaz što ga je tuženik N. N. d.d., Z., ..., OIB: ..., dao tužitelju D. F., iz D. S., ..., OIB: ..., Odlukom o otkazu ugovora o radu, Odluka br: 02-PO/ 12-16, Klasifikacijska oznaka OS-2016/23854, Urudžbeni broj: OS-2016/23854-01, od dana 13.12.2016., te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika po toj osnovi nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku N. N. d.d., Z., ..., OIB: ..., vratiti na rad tužitelja D. F., iz D. S., ...., OIB: ..., na radno mjesto Direktora Trgovačke djelatnosti, sukladno Ugovoru o radu na određeno vrijeme, br. 2837, od 25.01.2016.g., u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Nalaže se tuženiku N. N. d.d., Z., ...., OIB: ..., naknaditi tužitelju D. F., iz D. S., ..., OIB: ..., troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

II/ Nalaže se tužitelju D. F., iz D. S., ...., OIB: ..., naknaditi N. n. d.d., Z., ...., OIB: ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana."

 

2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati, uz naknadu troškova postupka tužitelju. Podredno, predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova revizije.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik poriče sve navode revizije i predlaže istu odbiti, uz naknadu tuženiku troškova odgovora na reviziju.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu od 13. prosinca 2016. i zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev budući da je tuženik imao valjan razlog za predmetni poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. K tome prvostupanjski sud zaključuje da je kod tuženika uslijed organizacijske promjene došlo do prestanka potrebe za radom tužitelja jer je ukinuto radno mjesto direktora Trgovačke djelatnosti koje je on na temelju ugovora o radu obavljao kod tuženika te da je zatim tuženik organizacijsku jedinicu Trgovačke djelatnosti, u okviru koje se nalazilo radno mjesto tužitelja, razdvojio na komercijalu i logistiku, ustrojio sektor komercijale i za rukovoditelja sektora komercijale imenovao J. K., a poslove tužitelja u pretežitom dijelu povjerio članu uprave zaduženom za poslove komercijale N. P.

 

8. Tužitelj je žalbom pobijao prvostupanjsku presudu iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te u okviru žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj između ostalog navodi da nije prestala potreba za obavljanjem poslova njegovog radnog mjesta zbog organizacijskih razloga odnosno da radno mjesto tužitelja nije ukinuto već je samo promijenilo naziv, pozivajući se pri tome između ostalog na očitovanje Radničkog vijeća („jer se trgovačka djelatnost Narodnih novina d.d. zapravo i ne gasi nego se predviđa nastavak aktivnosti pod drugim imenom (sektor)“) te na usporedbu opisa poslova radnih mjesta sadržanih u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 9. rujna 2016. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta, a vezano za toč. 4. Popisa radnih mjesta (pod toč. 4. Pravilnika navedena je Trgovačka djelatnost te je navedeno radno mjesto tužitelja: Direktor trgovačke djelatnosti dok je u izmjenama Pravilnika naziv trgovačke djelatnosti samo zamijenjen nazivom Sektor komercijale te je naziv radnog mjesta tužitelja promijenjen u radno mjesto Rukovoditelj sektora komercijale dok su ostala radna mjesta u Općim poslovima ostala nepromijenjena) koje navode da je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, a koje je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio ocijeniti.

 

9. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude drugostupanjski sud tek na uopćen način navodi da u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP propuštajući iznijeti ocjenu konkretnih žalbenih navoda tužitelja koji su od odlučnog značaja. U okviru pak žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja drugostupanjski sud tek ocjenjuje da nije od značaja prigovor o usporedbi opisa poslova po Pravilniku o sistematizaciji iz 2014. i 2016., uz obrazloženje da se poslovi direktora i voditelja Sektora komercijale u većem dijelu moraju biti istovjetnog opisa u Pravilnicima o sistematizaciji te da po ocjeni drugostupanjskog suda predmetni otkaz nije posljedica šikanoznog postupanja i odlučivanja poslodavca. No, pri tome drugostupanjski sud propušta iznijeti razloge za takva svoja utvrđenja kao i ocjenu dokaza na koje ukazuje tužitelj.

 

10. Naime, s obzirom da je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom zbog organizacijskog razloga, jer se prema navodima tuženika izmijenila organizacijska struktura kod tuženika te da radno mjesto Direktora trgovačke djelatnosti kod tuženika više ne postoji, odlučna je činjenica je li radno mjesto tužitelja doista ukinuto (ili je preimenovano) te je li prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta zbog, u ovom slučaju, organizacijskog razloga.

 

11.1. U obrazloženju drugostupanjske odluke izostali su razlozi na temelju kojih bi se (prije svega kroz opis poslova iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta, a onda i kroz ocjenu iskaza saslušanih svjedoka) sadržajno mogli usporediti poslovi i zadaci na radnom mjestu tužitelja po sistematizaciji iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i radnog mjesta Rukovoditelj sektora komercijale po sistematizaciji iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta, a kako bi se sa sigurnošću moglo utvrditi jesu li poslovi tih radnih mjesta isti poslovi kako to tvrdi tužitelj odnosno je li riječ o formalnoj podjeli radnih mjesta koji su samo drugačije nazvani ili je riječ o bitno drugačijim poslovima te formalnom i stvarnom ukidanju radnog mjesta tužitelja iz organizacijskih razloga.

 

11.2. To iz razloga jer sama (formalna) podjela, pa čak i ukidanje radnog mjesta, samo po sebi ne predstavljaju opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu. Naime, prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može radniku redovno otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga odnosno tek bi u slučaju da je za radom koji je tužitelj obavljao kod tuženika prije otkazivanja prestala potreba, što je pretpostavka iz čl. 115. st. 1. ZR, postojao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju.

 

12. Posljedično navedenom, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao i iz čl. 354. st. 1., a vezi s čl. 357. st. 1. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužitelj pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

 

13. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude a u kojoj će iznijeti jasne i potpune ocjene svih žalbenih navoda od odlučnog značaja, u skladu sa iznijetim shvaćanjem, ocijeniti sve provedene dokaze i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na ukidanje radnog mjesta tužitelja i o tome je li prestala potreba za obavljanjem poslova njegovog radnog mjesta.

 

14. Odluka o naknadi troškova postupka nastalima u postupku u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 8. veljače 2023.