- 1 -              Revd 448/2023-2

Broj: Revd 448/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. C. O., OIB: ..., N., Njemačka, zastupana po punomoćnicima V. K., odvjetniku u S., i R. L., odvjetniku u J., protiv tuženice M. C., OIB: ..., H., zastupana po punomoćniku A. B., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-834/2021-5 od 14. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-1774/2017 od 13. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-834/2021-5 od 14. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-1774/2017 od 13. srpnja 2021.

2. U prijedlogu su postavljena slijedeća pravna pitanja:

"Mora li se nalaz i mišljenje sudskog vještaka temeljiti na iskustvenoj procjeni ili utvrđenim činjenicama?

Može li prvostupanjski sud temeljiti svoju presudu na nalazu i mišljenju sudskog vještaka koji je svoj nalaz i mišljenje dao po iskustvenoj procjeni zanemarujući pisanu dokumentaciju koja se nalazi u spisu?"

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer u odnosu na ista nisu uopće izneseni razlozi važnosti pitanja, niti tuženica u prijedlogu navodi da bi o postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih – žalbenih sudova koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga predlagateljica u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo sa iznesenim shvaćanjima drugostupanjskog suda, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije, ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.

5. S obzirom da postavljena pitanja ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. veljače 2023.