1                               Poslovni broj: K-477/2016-35

 

 

Poslovni broj: K-477/2016-35

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Mireli Sladić, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. Đ. radi izvršenja kaznenog djela iz članka 236 stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12, 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 52. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj K-DO- 266/2016 od 29. travnja 2016. nakon rasprave održane 8. veljače 2022., u prisutnosti ODO Sisak L. M., okrivljene D. Đ., branitelja okrivljene G. P. odvjetnika iz Z., a isti u zamjenu po J. Š., odvjetniku iz Z., istoga dana

presudio je

              Okrivljena D. Đ., kćerka I. i M. Đ., djevojački Č., rođena u B., K. P., s prebivalištem u K. P., Ulica 1. svibnja 43, rođena 04. veljače 1952., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od  122,10 eura1/920,00 kuna i invalidninu od 55,74 eura2/420,00 kuna, sa završenih četiri razreda osnovne škole, OIB: ….., udana, majke dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta u 1/3 dijela vlasnica osobnog automobila C. godina proizvodnje 2006., ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobodi.

k r i v a   j e

I.              što je:

              u razdoblju od 2. travnja do 14. travnja 2016. u pet navrata, u okolici K., P. i N., u nakani da se nepripadno materijalno okoristiti, neistinito predočila više osoba da su njihovi poznanici naručili stolnjake, koje je potrebno preuzeti i platiti umjesto njih jer su isti trenutno odsutni, znajući da te osobe nisu naručile nikakve stolnjake, pa nakon što su joj iste osobe povjerovale i platile zatražene iznose, iste zadržala za sebe, dok se neistinito predstavila Ivanu Krizmaniću kao djelatnica banke i zatražila ga da joj preda novčanice, za koje mu je rekla da su lažne iako je znala da nisu, zadržavši iznos koji joj je predao za sebe,

pa je tako:

a)     dana 2. travnja 2016., oko 10, sati u mjesto O., D. S. 1, zatražila M. B. da preuzme i plati dva stolnjaka umjesto svoje kćerke A. P., za što joj je ista isplatila iznos od 1.600,00 kuna, koji je zadržala za sebe,

b)     dana 5. travnja 2016., oko 12,00 sati u mjestu R., R. lipa kbr. 114., zatražila M. H. da preuzme i plati dva stolnjaka, umjesto svoje susjede I., za što joj je ista isplatila iznos od 1.200,00 kuna, koji je zadržala za sebe,

c)     dana 9. travnja 2016., oko 12,50 sati u mjestu P., zatražila M. V. da  preuzme i plati tri  stolnjaka, umjesto svoje susjede koja se nalazi u N., za što joj je ista isplatila iznos od 250,00 eura, što u protuvrijednosti iznosi 1875,00 kuna, koji je zadržala za sebe,

d)     dana 14. travnja 2016., oko 12,00 sati u mjestu P., S. bune 3, zatražila M. D. da preuzme i plati dva stolnjaka, umjesto svoje susjede M. L., za što joj je ista isplatila iznos od 1.600,00 kuna, koji je zadržala za sebe,

e)     dana 7. travnja 2016., oko 10.30 sati u mjestu K. Č., S.. A. 85, od I. K. uzela iznos od 20.500,00 kuna za koji mu je rekla da su lažne novčanice i da će mu umjesto istih donijeti ispravne novčanice, unaprijed odlučivši da tako neće postupiti, a koji  iznos je zadržala za sebe,

 

              oštetivši time imenovane za iznos od  26.775,00 kuna,

II.              dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

III.              čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 52. KZ/11,

IV.              pa se okrivljena D. Đ., za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 52. KZ/11, na temelju istih zakonskih propisa

o s u đ u j e

              na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

              te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A  O S U D A

 

              pa kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće biti izvršena ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V.              Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenoj se izriče posebna obaveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude M. B. uplati iznos od 212,36 eura3/1.600,00 kuna, nasljednicima pokojne M. H. uplati iznos od 159,27 eura4/1.200,00 kuna nasljednicima pokojne M. V. uplati iznos od 248,86 eura5/1.875,00 kuna, nasljednicima pokojne M. D. uplati iznos od 212,36 eura6/1.600,00 kuna te I. K. uplati iznos od 2.720,82 eura7/20.500,00 kuna.

VI.              Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj M. B. dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 212,36 eura7/1.600,00 kuna, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljena dužna namiriti oštećenoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VII.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nasljednicima pokojne oštećene M. H. dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 159,27 eura 8/1.200,00 kuna, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljena dužna namiriti nasljednicima pokojne oštećene u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nasljednicima pokojne oštećene M. V. dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 eura, što u protuvrijednosti na dan nastanka štete iznosi 1.875,00 kuna, a što danas odgovara iznosu od 248,86 eura9, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljena dužna namiriti nasljednicima pokojne oštećene u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IX.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nasljednicima pokojne oštećene M. D. se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 212,36 eura10/1.600,00 kuna, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljena dužna namiriti nasljednicima pokojne oštećene u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

X.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom I. K. dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.720,82 eura11/20.500,00, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljena dužna namiriti oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

XI.              Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa obaveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08.

_______________________________

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11Fiksni tečaj konverzije 7,53450             

Obrazloženje

1.              Optužnicom K-DO-266/2016 od 29. travnja 2016. ODO Sisak tereti okrivljenu D. Đ. za izvršenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom -opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11.             

2.              Okrivljena se smatra krivim.

 

3.              U cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela na način i pod uvjetima kako ju se podignutom optužnicom tereti. Izražava svoje duboko žaljenje i kajanje. Njezino postupanje bilo je povezano sa životnom situacijom u kojoj se zatekla pa tako da joj u to vrijeme dijagnosticiran karcinom te su okrivljenoj bili potrebni novci da bi platila liječenje. Jako joj je žao.  U cijelosti prihvaća izmijenjenu kaznenu sankciju kao i posebnu obavezu iz članka 62. KZ/11.

 

4.              U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje I. K. te su izvedeni dokazi uvidom u zapisnik o očevidu P. postaje K. broj: K-83/16, uvidom u izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi P. postaje K. broj: K-83/16, uvidom u zapisnik o prepoznavanju P. postaje K. od 19. travnja 2016. od strane M. B., uvidom u zapisnik o prepoznavanju P. postaje K. od 19. travnja 2016. od strane M. H., uvidom u zapisnik o prepoznavanju P. postaje K. od 19. travnja 2016. od strane I. K., uvidom u zapisnik o prepoznavanju P. postaje K. od 19. travnja 2016. od strane M. D., uvidom u zapisnik o prepoznavanju P. postaje K. od 19. travnja 2016. od strane M. V., uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene D. Đ. od 20. travnja 2016. uz pripadajuću snimku, uvidom u izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od M. B. 15. travanj 2016., uvidom u  izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od M. H. 5. travanj 2016., uvidom u izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od I. K. 7. travanj 2016., uvidom u  izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od M. D. 14. travanj 2016., uvidom  u izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od M. V. 9. travanj 2016., uvidom u Izvadak iz matice umrlih za M. D..,uvidom u  uvid u Izvadak iz matice umrlih za M. H.., uvidom  u I. iz matice umrlih za M. V.., uvidom  u fotodokumentaciju očevida broj OKA-79/2016 i 80/2016., te uvidom u izvadak iz Pe-a od 24. kolovoza 2022. (list spisa 134-135)., te uvidom u izvadak iz  izvadak iz Ke-a od 24. kolovoza 2022. (list spisa 136-138).

             

5.              Svjedok I. K. u bitnome iskazuje da je M. H. bila njezina susjeda. Sjeća se da je određene zgode došla do svjedokinje i rekla joj da je da je nju preuzela stolnjake koja je svjedokinja naručila, jer je bila gospođa od koje je to svjedokinja  to navodno kupila, a koja je došla u jutarnjim satima kada je svjedokinja bila  na poslu. Svjedokinja je rekla svojoj susjedi da nikakve stolnjake nije kupila niti naručila, da bi joj   objasnila da je ta žena koja je bila, došla k njoj jer svjedokinju nije našla kod kuće pa je otišla upravo k M. H.,  kratko ju je čekala, objasnila da ju ne može pričekati, da bi onda  susjeda  H. za svjedokinju preuzela te stolnjake koje je svjedokinja navodno naručila i kupila. Susjeda M. H. je to i platila toj ženi, misli da se radilo o iznosu od 1.100,00/1.300,00 kuna. Svjedokinja je susjedi objasnila da  nikakve stolnjake nije kupovala ni naručila. Kada je sve ovo sve rekla suprugu , ona i suprug su zaključili da bi to sve trebalo prijaviti policiji, što je M. H. i učinila Svjedokinja je susjedi htjela vratiti taj novac, međutim ona ga nije htjela prihvatiti, smatrajući da se sama "zeznula." Ime žene koja je došla kao prodavateljica tih stolnjaka svjedokinji nije mi poznato, osobu D. Đ. ne poznaje. Moja susjeda M. H. u međuvremenu je preminula i od bliže rodbine ima nećakinju koja je o njoj i brinula, a radi se o J. T., ali svjedokinji nije poznata adresa. M. H. nije poznavala osobu koja je došla i donijela navodno naručene i kupljene stolnjake. Svjedok se sjeća da je nakon prijave pokojna oštećena M. H. bila pozvana u policiju u postupak prepoznavanja i da je navodno u tom postupku prepoznala žensku osobu kojoj je platila navodno naručene i kupljene stolnjake.

 

6.              Iz materijalnih dokaza utvrđeno je da su svi oštećeni i to M. B., M. H., M. D. i M. V. u dokaznim radnjama prepoznavanja prepoznali su okrivljenu kao osobu koja im je neistinito predočavala da su druge osobe naručile stolnjake koje je potrebno preuzeti i platiti umjesto njih , odnosno I. K. prepoznao je u osobi okrivljene osobu kojoj je predao 20.500,00 kuna za koje novčanice je ta osoba oštećenom I. K. rekla da se radi o lažnim novčanicama.

 

7.              Cijeneći izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza priznanje okrivljene, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena postupala kako ju se citiranom optužnicom tereti, radi čega je sud okrivljenu  oglasio krivom i osudio po zakonu. 

 

8.    Priznanje okrivljene u cijelosti ima potvrdu u personalnom dokazu tj. iskazu svjedokinje I. K., te je potpuno potvrđeno materijalnim dokazima.

 

9.              Na temelju svega nesporno je utvrđeno da je okrivljena D. Đ. u nakani da se okoristi u kratkom vremenskom razdoblju od svega dvanaest dana oštećenicima neistinito predočavala da su njihovi poznanici naručili stolnjake koje je potrebno preuzeti koje je potrebno preuzeti i platiti umjesto njih, odnosno da se radi o lažnim novčanicama, pa nakon što su oštećenici povjerovali predali su okrivljenoj novčane iznose, čime je okrivljena za sebe ostvarila nepripadnu materijalnu korist. Navod okrivljene da je navedeno postupanje posljedično nakon saznanja da boluje od neizlječive bolesti – jer joj je dijagnosticiran karcinom - i da joj je bio potreban novac za liječenje, navod je koji ovaj sud ne može prihvatiti jer nije ničim potkrijepljen.

 

10.              Iz svega navedenog nesporno je da je okrivljena D. Đ. postupala na način kako ju se tereti citiranom optužnicom, a čime su u njezinom postupanju ostvarena sva bitna obilježja  kaznenog djela prijevare iz članka 236 stavak 1.KZ/11.  

                  

11.              Stoga je ovaj sud okrivljenu oglasio krivim i osudio po zakonu.

 

12.              Obzirom je okrivljena prihvatila izmijenjeni prijedlog kaznene sankcije kao i posebnu obavezu iz članka 62. KZ/11 to je sud okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je okrivljena osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljena u roku  provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ova kaznena sankcija dovoljna je društvena osuda za ovo protupravno postupanje okrivljene te sud smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja a ta je da okrivljena više ne počini ni jedno drugo kazneno djelo te da ostali građani društva poštuju pravni sustav, pri čemu se okrivljenoj cijene kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja djela čime je okrivljena doprinijela  da postupak što kraće traje, izraženo kajanje za ovo protupravno postupanje a osobito da je izrazila volju da oštećenicima  štetu koju im je prouzrokovala, a u skladu s tim prihvatila je posebnu obavezu iz članka 62. KZ/11. Otegotnim se cijeni ranija kaznena osuđivanost.

 

13.              U odnosu na imovinskopravne zahtjeve sud je oštećenicima dosudio  postavljene iznose prihvaćajući kako su ih oštećenici postavili, a obzirom da ih okrivljena nije osporavala.

 

14.              Iako je sud donio osuđujuću presudu, sud je okrivljenu oslobodio obveze  plaćanja troškova postupka, obzirom da okrivljena ima mala primanja i nema vrijednije nepokretne i pokretne imovine, pa imajući u vidu navedene okolnosti u korelaciji sa okolnošću da je okrivljena dužna namiriti štetu oštećenicima, to je ovaj sud okrivljenu oslobodio plaćanja troškova postupka.

 

15.              Slijedom svega rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 8. veljače  2023.