REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-3507/2021-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje
izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MLADENA
ŠAPINE iz Donjeg Miholjca, Trg Ante Starčevića 11, OIB 06182482144, kojeg
zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika
KARAŠICA-VUČICA d.d. Donji Miholjac, Trg Ante Starčevića 9, OIB 69701859287,
kojeg zastupa punomoćnik Oliver Obrovac, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja
ništetnosti i pobojnosti Odluka Nadzornog odbora, v.p.s. 1.327,36 EUR / 10.001,00
kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni
broj P-95/2020-39 od 16. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-95/2020-39 od 16. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Osijeku u točki I. njezine izreke odbio
je kao neosnovan tužbeni zahtjev da se utvrde ništetnim odluke Nadzornog odbora
od 13. veljače 2020. o opozivu tužitelja kao jedinog člana uprave – direktora tuženika
i o imenovanju Senke Jurić iz Belišća za jedinog člana uprave – direktora tuženika, i
da se naloži tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka. U pobijanoj točki II.
njezine izreke odbijen je kao neosnovan eventualno kumuliran tužbeni zahtjev
(pogrešno napisano: alternativni) da se poništava Odluka Nadzornog odbora od 13.
veljače 2020. o opozivu tužitelja kao jedinog člana uprave – direktora tuženika, da se
utvrdi da nije valjan opoziv Odluke Nadzornog odbora o imenovanju Mladena Šapine
kao jedinog člana uprave – direktora tuženika, i da se poništava Odluka Nadzornog
odbora od 13. veljače 2020. o imenovanju Senke Jurić iz Belišća na funkciju jedinog
člana uprave – direktora tuženika. U pobijanoj točki III. njezine izreke naloženo je
tužitelju u roku od osam dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u
iznosu od 1.617,56 EUR / 12.187,50 kn.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako
odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 74 Pž-3507/2021-4 2

priložene u spis, saslušao svjedoke, tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika te
izveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje te utvrdio da je tužitelj od 6. prosinca

2015. obnašao dužnost jedinog člana uprave – direktora tuženika, da je imenovan na
tu dužnost na rok od pet godina, da je Nadzorni odbor tuženika na svjoj sjednici
održanoj 13. veljače 2020. donio odluku o njegovom opozivu i odluku o imenovanju
Senke Jurić za direktora društva. Prema pravnom stavu prvostupanjskog suda
neosnovan je tužbeni zahtjev da se utvrdi ništetnim navedene odluke zato što je
predmetna sjednica Nadzornog odbora sazvana sukladno odredbama čl. 31. i 36.
Statuta tuženika i sukladno odredbi čl. 265. Zakona o trgovačkim društvima
(„Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 113/03, 107/07, 146/08,
137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD). Prema pravnom stavu
prvostupanjskog suda neosnovan je tužbeni zahtjev da se ponište predmetne odluke
Nadzornog odbora od 13. veljače 2020., zato što su članovi Nadzornog odbora
izgubili povjerenje u uredno i kvalitetno obavljanje funkcije direktora, budući da je
tužitelj tijekom ispunjavanja predstečajne nagodbe čiji su anuiteti dospijevali od 2015.
do 2020. godine kupio tri automobila i drobilicu bez odobrenja Nadzornog odbora, da
je za trgovačko društvo Lapis d.o.o. dozvolio upis hipoteke na nekretninama tuženika
u vrijednosti iznosa od 57.000,00 EUR / 427.500,00 kn i 26.544,56 EUR / 200.000,00
kn, i podigao kredit za kupnju dionica u iznosu od 424.712,99 EUR / 3.200.000,00 kn,
a da nije isplatio radnicima ostvarene prekovremene sate za 2018 i 2019. godinu u
iznosu od 63.144,04 EUR / 475.758,77 kn, čime je grubo povrijedio dužnosti iz čl. 40.
Statuta tuženika, neovnisno od činjenice da je na dan 12. veljače 2020. financijsko
stanje na svim računima tuženika bilo pozitivno (736.610,14 EUR / 5.549.989,11 kn).
Prema pravnom stavu prvostupanjskog suda, članovi Nadzornog odbora su radi
alkoholiziranosti i nedoličnog ponašanja prema radnicima u posljednjoj godini
obnašanja funkcije direktora, osnovano zaključili da je tužitelj postao neodgovoran i
nesposoban za obavljanje poslova društva i jednoglasno donijeli predmetne odluke.
Odluka se temelji na odredbi čl. 244. st. 2. ZTD-a (pogrešno napisano čl. 224. st. 2.
ZTD-a), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tbr. ... OT).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra
da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Ostaje kod tvrdnje da je
predmetna sjednica Nadzornog odbora sazvana svega dan ranije, bez konkretnog i
preciznog predloženog i utvrđenog dnevnog reda, a da iz pobijanih odluka nisu
vidljivi konkretni razlozi zbog kojih je tužitelj opozvan, a Senka Jurić imenovana
novim članom uprave. Ističe da skupština tuženika nije izglasala nepovjerenje
tužitelju, a da su pobijane odluke rezultat osobnog animoziteta i netrpeljivosti članova
Nadzornog odbora prema tužitelju. Smatra da su pobijane odluke prvenstveno
ništetne. Ističe da je prvostupanjski sud zanemario financijsko-knjigovodstveno
vještačenje iz kojeg proizlazi da je tužitelj uspješno vodio poslovanje tuženika: da su
uredno isplaćeni svi vjerovnici po predstečajnoj nagodbi i financijskom planu
restrukturiranja, da je društvo na kraju svake poslovne godine iskazivalo dobit, da je
stanje novčanih sredstava na dan donošenja pobijanih odluka iznosilo 736.610,14
EUR / 5.549.989,11 kn, ističe da je sukladno čl. 41. st. 1. alineja 3. Statuta tuženika
trebao suglasnost za pribavu osnovnih sredstava čija je vrijednost 1.616.683,26 EUR

Poslovni broj: 74 Pž-3507/2021-4 3

/ 12.180.900,00 kn, da nije bilo nikakvih nepravilnosti u pogledu prodaje starog vozila
i nabave drugih vozila niti su te poslovne radnje negativno utjecale na poslovanje
tuženika. Navodi da je imao plan isplatiti višak sati za razdoblje 2018. – 2019. godina
u tri rate i da je postigao dogovor s radničkim vijećem. Predlaže pobijanu presudu
preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ju ukinuti i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog
postupka u iznosu od 232,26 EUR / 1.750,00 kn.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti, a pobijanu presudu potvrditi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog
postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobijana presuda
može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima
presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Neosnovano tuženik u žalbi navodi tvrdnju da predmetna sjednica
Nadzornog odbora tuženika od 13. veljače 2020. nije pravilno sazvana zato što je
sazvana i održana u samo jednom danu, da predloženi dnevni red nije bio jasan, kao
ni odluke koje su se predložile donijeti, a da iz predmetnih odluka nisu vidljivi
konkretni razlozi zbog kojih je tužitelj opozvan i iz kojih razloga je Senka Jurić
imenovana članom uprave tuženika.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da su članovi Nadzornog odbora 11. veljače

2020. podnijeli predsjedniku Nadzornog odbora tuženika zahtjev za hitno sazivanje
sjednice Nazornog odbora i obrazloženi prijedlog dnevnog reda s nacrtom
predmetnih odluka (str. 127. – 130. spisa), predsjednik Nadzornog odbora je 12.
veljače 2020. sazvao sjednicu Nadzornog odbora za 13. veljače 2020. s dnevnim
redom na koju je pozvan i tužitelj kao jedini član uprave tuženika (str. 30. spisa), a
zapisnik sa sjednice Nadzornog odbora tuženika od 13. veljače 2020. sastavila je
javna bilježnica Ivana Kovačević iz Osijeka. Sjednici su pristupili svi članovi
Nadzornog odbora i tužitelj kao jedini član uprave tuženika, a predmetne odluke su
donesene jednoglasno. Slijedom navedenog, predmetna sjednica Nadzornog odbora
je zakazana sukladno čl. 36. st. 2. i 3. i čl. 31. st. 2. Statuta tuženika i sukladno
odredbi čl. 265. st. 1. ZTD-a. U čl. 36. st. 4. Statuta tuženika (u skladu s čl. 265. st. 1.
ZTD-a) propisano je da predsjednik Nadzornog odbora u roku od 15 dana od dana
podnesene inicijative treba saznati sjednicu, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
Statutom tuženika niti odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije propisan
minimalni rok koji mora proći od podnošenja zahtjeva do zazivanja sjednice
Nadzornog odbora pa je činjenica da je predsjednik Nadzornog odobra po zahtjevu

Poslovni broj: 74 Pž-3507/2021-4 4

članova Nadzornog odbora od 11. veljače 2020. sazvao sjednicu 12. veljače 2020.
za dan 13. veljače 2020., kada je sjednica i održana, ne utječe na zakonitost sazvane
sjednice. Iz priloženog zapisnika od 13. veljače 2020. proizlazi da se na sjednici
raspravljalo o neplaćenim prekovremenim satima radnicima u 2018. i 2019. godini
(koji nesporno nisu isplaćeni), o kupnji osnovnog sredstva – drobilice za koju članovi
Nadzornog odbora smatraju da nije bila potrebna za djelatnost tuženika, a da se nisu
kupila druga potrebna osnovna sredstva koja tuženik iznajmljuje, da je drobilica
preplaćena i neispravna. Članovi Nadzornog odbora smatraju da je nepotrebno
kupljeno osobno vozilo Volvo, budući da tuženik još isplaćuje obveze iz sklopljene
predstečajne nagodbe te da je neprihvatljivo davanje osiguranja drugom društvu
upisom zaloga na nekretninama tuženika i izdavanjem zadužnice, da su primali
primjedbe na neprihvatljivo tužiteljevo ponašanje prema radnicima i kadrovskim
rješenjima, kao i na alkoholiziranost tužitelja na radnom mjestu. Nakon rasprave
članovi Nadzornog odbora jednoglasno su izglasali Odluku da postoje važni razlozi
za opoziv tužitelja i jednoglasno su donesene pobijane odluke o opozivu tužitelja i o
imenovanju Senke Jurić, dip. ing. građevine iz Belišća (zaposlenice tuženika), koja
ispunjava uvjete za direktora. Dakle, Nadzorni odbor je donio predmetne odluke iz
svog djelokruga rada iz čl. 31. st. 2. Statuta (razmatra vođenje poslovanja društva s
aspekta zaštite zakonitosti i interesa društva, imenuje i razrješuje direktora društva),
pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da pobijane odluke nisu ništetne.

11. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti
kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. njezine izreke.

12. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je pogrešno utvrđenje
prvostupanjskog suda da je tužitelj grubo povrijedio svoje dužnosti iz čl. 40. Statuta
tuženika pozivajući se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije iz
kojeg proizlazi da je društvo financijski pozitivno poslovalo i da je ispunjavalo svoje
obveze iz predstečajne nagodbe. Nesporno je da je tuženik ispunjavao svoje
preuzete obveze prema vjerovnicima iz predstečajne nagodbe i da je financijski
pozitivno poslovalo u vrijeme kada je tužitelj obnašao funkciju jedinog člana uprave
tuženika. Također je nesporno da skupština tuženika je tužitelju izglasala
nepovjerenje. Međutim, Nadzorni odbor tuženika je sukladno čl. 31. Statuta tuženika
ovlašten nadzirati vođenje poslova društva, a iz priloženog Zapisnika s predmetne
sjednice Nadzornog odbora proizlazi da su članovi ocijenili da vođenje poslova od
strane tužitelja kao jedinog člana uprave u pojedinim važnim segmentima ocjenjuju
problematičnim i štetnim za društvo. I prema stavu ovoga suda, neisplata
prekovremenih odrađenih sati radnicima za 2018. i 2019. godinu, što prema izračunu
stalnog sudskog vještaka za financije iznosi 63.144,04 EUR / 475.758,77 kn, u
situaciji kada društvo posluje pozitivno, predstavlja grubu povredu dužnosti. Tim više
što se u isto vrijeme kupuju osobni automobili, daje u zalog nekretnina tuženika i
izdaje zadužnica kao sredstvo osiguranja plaćanja drugog društva. Takvo vođenje
poslova može biti štetno za tuženika i Nadzorni odbor je pravovremeno reagirao u
situaciji dok je tuženik financijski pozitivno poslovao. Prvostupanjski sud je pravilno
ocijenio da kupovanje automobila i davanje sredstava osiguranja drugim društvima, a
propuštanje isplate radnicima za odrađene sate u dvije godine nanosi štetu tuženiku i
u poslovnom uspjehu i u ugledu društva. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je

Poslovni broj: 74 Pž-3507/2021-4 5

pravilno primijenio odredbu čl. 244. st. 2. ZTD-a i odbio kao neosnovan eventualno kumuliran tužbeni zahtjev.

13. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog
postupka. Odluka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155.
ZPP-a.

14. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao
neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. njezine izreke.

Zagreb, 8. veljače 2023.

Predsjednica vijeća Tatjana Kujundžić Novak