REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-446/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i
Draženke Deladio, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom JELAČIĆ
d.o.o. u stečaju, OIB 18002919044, Zagreb, Petrinjska 40, odlučujući o žalbi MARIJE
TOMEŠ, stečajne upraviteljice, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-376/10 od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba stečajne upraviteljice Marije Tomeš kao neosnovana i
potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-376/10 od 30.
studenog 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja stečajna upraviteljica Marija Tomeš
razriješena je dužnosti stečajnog upravitelja (točka I. izreke) te je za stečajnog
upravitelja imenovan Branko Smrtić (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žali se razriješena stečajna upraviteljica Marija Tomeš
zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) te
predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neodlučni su žalbeni navodi je li ili nije uz obavijest o prijemu pismena u
sigurnosnom elektroničkom poštanskom pretincu žalitelja bilo dostavljeno pobijano
rješenje, jer se na temelju odredbe članka 12. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne
novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) sudska pismena dostavljaju objavom pismena
na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

5. Dakle, sud prvog stupnja razriješenom stečajnom upravitelju uopće nije bio
u obvezi dostaviti pobijano rješenje u sigurnosni elektronički poštanski pretinac, već

Poslovni broj: 89 Pž-446/2023-2 2

je bilo dovoljno pobijano rješenje objaviti na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

6. U svakom slučaju žalitelj je u zakonskom roku uložio žalbu, a zbog čega je
o osnovanosti iste potrebno odlučiti.

7. Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog
postupka, a ovaj sud ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365.
stavka 2. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog
postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14.
ZPP-a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

8. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na stajalištu da žalitelj kao stečajni
upravitelj nije najmanje jedanput u tri mjeseca podnosio izvješća o tijeku stečajnog
postupka i stanju stečajne mase sukladno odredbi članka 89. stavka 2. SZ-a te da i
podnesena izvješća nije podnosio sukladno pravilima struke, jer u istima nije iznosio
planove za radnje koje namjerava poduzimati u narednom razdoblju te da sukladno
rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu od 5. travnja 2019. prema kojem je trebao
izvršiti djelomičnu diobu istu nije provelo kroz više godina već je sredstva držao na
računu stečajnog dužnika bez poduzimanja konkretnih radnji u cilju djelomičnog
namirenja stečajnih vjerovnika.

9. Osim toga, žalitelj je temeljem rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave
Republike Hrvatske od 5. listopada 2021. brisan s liste A stečajnih upravitelja za
područje nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu.

10. Žalitelj u žalbi ove odlučne činjenice ne dovodi u sumnju, pa je sud prvog
stupnja pravilno primijenio odredbu članka 91. stavka 1. SZ-a kada je žalitelja
razriješio kao stečajnog upravitelja.

11. Sud prvog stupnja pravilno je na temelju odredbe članka 91. stavka 6. SZ-
a nakon što je razriješio stečajnog upravitelja donio odluku o imenovanju novog
stečajnog upravitelja.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke

2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog
drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2023.

Predsjednica vijeća Tatjana Kujundžić Novak