- 1 -              Poslovni broj: Usž-3984/22-2

Poslovni broj: Usž-3984/22-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. D., C., koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., D. M., I. G., R., protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, R., klasa: UP/I-362-02/20-02/397, urbroj: 443-02-02-12-22-22 od 28. veljače 2022., radi odgode izvršenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-409/22-6 od 1. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

              Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-409/22-6 od 1. rujna 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/397, urbroj: 443-02-02-12-22-22 od 28. veljače 2022., kojim je odbijen zahtjev za odgodom izvršenja rješenja o prvoj novčanoj kazni, klasa: UP/I-362-02/20-02/397, urbroj: 443-02-02-13/5-20-12 od 8. prosinca 2020., kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, klasa: UP/I-362-02/20-02/397, urbroj: 443-02-02-13-20-02 od 24. travnja 2020. Rješenjem suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

2.              Tužiteljica u žalbi navodi da je bilo mjesta odgodi izvršenja prve novčane kazne budući da se dopisom Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u R. od 5. studenoga 2021., potvrđuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 140. Zakona o općem upravnom postupku. Konzervatorski odjel je svojim dopisom od 5. studenoga 2021., konstatirao da je idejno rješenje izrađeno korektno te da se može pristupiti izradi daljnje dokumentacije što i tužiteljica čini zbog čega ju je u postupku trebalo saslušati. Predlaže presudu i rješenje poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6.              Prema odredbi članka 140. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), na prijedlog stranke a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.

7.              I po ocjeni ovoga Suda, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da bi odgoda izvršenja rješenja o prvoj novčanoj kazni kojom se investitor prisiljava na uklanjanje građevine koja je izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju bilo protivno javnom interesu zbog čega već iz tog razloga odgodu nije moguće odobriti budući se gradnji ili rekonstrukciji građevine ne može pristupiti bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju.

8.              Naime, rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/397, urbroj: 443-02-02-13-20-02 od 24. travnja 2020., tužiteljici je naređeno da u roku od 120 dana ukloni dio drvenog krovišta tlocrtne veličine 2,26 m x 4,30 m, natkrivenog kupom kanalicom, sanitarni čvor veličine 1,0 m x 2,26 m, izgrađen ispod krovišta i kliznu staklenu stijenu dužine 3,80 m, visine 2,40 m izgrađenu u dijelu visokog potkrovlja, sve izgrađeno na kč.br. 2084 k.o. C.-grad u C. u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u  Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, koje je izgradila bez akta kojim se odobrava građenje. Točkom 2. naprijed navedenog rješenja tužiteljici je naređeno da pribavi projekt uklanjanja koji mora biti izrađen od ovlaštene osobe i ovjeren od tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara. Točkom 10. istog rješenja određeno je da ako nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara odbije ovjeriti pribavljeni projekt uklanjanja, građevinski inspektor obustavit će rješenjem izvršenje inspekcijskog rješenja, a nadležno tijelo za zaštitu kulturnih dobara postupit će s građevinom na kč.br. 2084 k.o. C.-grad u C. na adresi prema posebnom propisu.

9.              Tužiteljica neosnovano smatra da ima mjesta odgodi izvršenja rješenja o prvoj novčanoj kazni jer da iz mišljenja Konzervatorskog odjela od 5. studenoga 2021., proizlazi da je idejno rješenje izrađeno korektno i da se može pristupiti izradi daljnje dokumentacije.  

10.              U konkretnom slučaju pozivanje tužitelja na naprijed navedeno konzervatorsko mišljenje nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari jer je tužiteljica sukladno naprijed citiranom rješenju od 24. travnja 2020., bila obvezna pribaviti projekt uklanjanja izrađen od ovlaštene osobe i ovjeren od tijela nadležnog za zaštitu kulturnog dobra kako je to naređeno točkom 2. izreke inspekcijskog rješenja, što međutim tužiteljica nije ishodila. S obzirom na sadržaj tog mišljenja, pod pretpostavkom da je tužiteljica pribavila projekt uklanjanja kako joj je to naređeno rješenjem od 24. travnja 2020., te ukoliko Konzervatorski odjel odredi da nije potrebno ukloniti sve protupravno izvedene dijelove ono će odbiti ovjeriti projekt uklanjanja što posljedično znači da će sukladno točki 10. izreke inspekcijskog rješenja građevinski inspektor obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, a daljnji postupak s tim u vezi preuzet će tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara. Također, ukoliko tužiteljica ishodi prethodno odobrenje nadležnog Konzervatorskog odjela te odgovarajuće odobrenje za gradnju i to u odnosu na sve protupravno izvedene građevine za koje joj je točkom 1. izreke rješenja od 24. travnja 2020., naloženo uklanjanje, tada će građevinski inspektor obustaviti postupak izvršenja tog rješenja.

11.              Imajući u vidu navedeno, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da se saslušanjem tužiteljice ne bi utvrdile činjenice odlučne za rješenje upravne stvari te da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

12.              Trebalo je stoga, temeljem odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. veljače 2023.

                                                                                                                  Predsjednica vijeća

                                                        mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.