Poslovni broj: ….

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji ovoga suda Jasni Delić Janković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. M., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode: prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona (,,Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje  KZ/11),  i nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V. broj … od 15. ožujka 2021., nakon javne rasprave održane 28. rujna 2021., 3. veljače 2022., 7. lipnja 2022., 15. studenog 2022., 8. veljače 2023., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u V., N. D., optuženog Ž. M., branitelja Z. Š., odvjetnika u K., žrtve J. M., osobe od povjerenja M. S.-SOS Udruga i opunomoćenice G. J. M., odvjetnice u V., 8. veljače 2023.  objavio i

 

p r e s u d i o  j e

 

Optuženi Ž. M., sin I. i M. M. rođene A., rođen …., u V., sa prebivalištem u S., V. …, državljanin R. H., sa završenom SSS, umirovljenik, OIB:…, neoženjen, nema maloljetne djece, bez čina, odlikovan spomenicom domovinskog rata i medaljom Oluja, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

 

 

kriv je

 

što je

 

              I. 1. dana 8. veljače 2021. u S., V. br. …, u kući oštećene J. M., u namjeri da ustraši oštećenicu rekao istoj: "Ako nekog vidim kod tebe, ubiti ću njega i tebe" koje riječi su uplašile i uznemirile oštećenicu, budući da se prema oštećenici prije ponašao nasilnički,

 

II. dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

III. 2. u vremenu od mjeseca rujna 2020. godine do 9. veljače 2021. godine, u S., svakodnevno putem telefona nazivao oštećenicu J. M., iako mu je oštećenica u više navrata rekla da ne želi s njim komunicirati, zatim obilazio tijekom dana i noći učestalo oko kuće oštećenice, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost, 

 

IV. dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

 

              V. čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivom ponašanjem, opisano u članku 140. stavak 1. u vezi sa stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

 

              VI. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1. optuženom Ž. M.,

 

utvrđuje se

 

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

              VII. Na temelju čl. 140. stavak. 2. KZ/11 optuženom Ž. M. za kazneno djelo pod točkom 2.

 

u t v r đ u j e  s e

 

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

 

              VIII. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi Ž. M.

 

o s u đ u j e  s e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

             

              IX. Na temelju čanka 56. KZ/11 optuženom Ž. M.

 

i z r i č e  s e

 

  u v j e t n a   o s u d a

 

              na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

 

              X. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6. i 8. ZKP/08, nalaže se optuženiku Ž. M. da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 558,07 eura[1] (slovima: petsto pedeset osam eura i sedam centi) / 4.204,80 kuna (slovima: četiri tisuće dvjesto četiri kune i osamdeset lipa) (troškovi psihijatrijskog vještačenja), te s naslova paušala iznos od 79,63 eura[2] (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) / 600,00 kuna (slovima: šesto kuna), i nužne izdatke oštećenice, nužne izdatke i nagradu opunomoćenice G. J. M., odvjetnice u V., o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u V., podnijelo je optužnicu broj … od 15. ožujka 2021., protiv optuženog Ž. M., zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode: prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11 i nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

 

              2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. ZKZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenih djela  iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetna kazna djela, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

 

3. Optuženik je porekao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret i izjavio da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (134-135) da su se on i oštećenica J. M. vjenčali tijekom 2007. i do 2016. živjeli su u L. u kući njezinih roditelja. Negdje koncem 2015. izgradili su kuću u S. u V…, u koju kuću je 2016. preselila samo J., jer optuženik nije imao ,,pravo" stanovati u toj kući zbog svoje majke. J. M. nije htjela da njegova majka živi s njima. J. ju nije podnosila od samog početka. Od tog Jelkinog preseljenja od 2016. pa nadalje, optuženik je dolazio u tu kuću samo na poziv J. M.. To je u situacijama kada je trebalo nešto raditi, pomoći. Tada bi on dolazio i pomagao, s tim da mu Jelka nije dozvolila da spava u toj kući. Dopustila mu je da prespava samo kad bih je vozio na posao u njezinu jutarnju smjenu. Tada je mogao navečer prespavati. Njihova komunikacije se svodila na to da je ona njega zvala kad ga je za nešto trebala, a isto tako je i on nju zvao da potvrdi jel treba doći po nju, i ako bih on nešto trebao. Navodi da nije radio ništa bez njezinog dopuštenja. Nije joj nikad prijetio, da bih joj rekao ako nekog vidi kod nje da će ubiti i nju i tu osobu, kako ga tereti optužba da je učinio 8. veljače 2021. Isto tako je netočno da je od mjeseca rujna 2020. do 9. veljače 2021. dolazio u noći i tijekom dana, kretao se oko kuće u kojoj je živjela J. M., kako bih ju kontrolirao i uhodio i kako bi s njom uspostavio kontakt. Jednom prilikom je u veljači, misli da je bilo 25. veljače 2021., zaželio se kuće u S. i došao je u dvorište, a J. M. je odmah pozvala policiju i zatekli su ga kod šupe u dvorištu. Nije istina da je J. kontrolirao i bio ljubomoran. Oštećenica mu je u lipnju 2022. rekla da je ona unazad tri godine u vezi s jednim muškarcem, na što joj je rekao da se uda za tog muškarca. Ne zna tko je ta osoba, nije ga vidio, niti ga zanima i nije ga nazivao. Optuženiku je sada jasno da ga se ona želi riješiti, što ranije nije znao. Nije ništa sumnjao i dopustio je Jelki da bude sve kako ona želi. Osim što ju je vozio na posao, vozio ju je redovito i u autoškolu. Njihov brak je razveden u lipnju 2022. Još uvijek je u tijeku postupak vezano za razvrgnuće suvlasničke zajednice na kući koju su sagradili u S., V. …. J. M. mu je znala govoriti da kada njegova majka umre, da će tada moći živjeti zajedno u toj kući. Podnio je tužbu za razvrgnuće suvlasničke zajednice iz razloga što su ga i J. i njihov sin tjerali iz kuće i sa te adrese, a optuženik je morao negdje prijaviti adresu. Optuženik živi kod njezinih pokojnih roditelja u kući u L., od 2016. od J. preseljenja u S.. Svjedoke (Z. i Ž. B.) smatra pristranim jer su J. prijatelji i njima je bilo u interesu da J. ne ode raditi u N. jer je čuvala majku od Ž. B.. S. M. M. također smatra pristranim svjedokom, jer je od svoje majke J. M. dobio 10.000,00 eura kao dar za svadbu koja još uvijek nije ni bila, a i kuću u S. V. … oštećenica J. M. planira prepisati na njihovog sina. Optuženiku je bilo najteže i najbolnije zbog odnosa oštećenice prema njegovoj majci koju je Jelka tukla. Ne može zaboraviti događaj kada se njegova majka "popišala" u kadu, zbog čega ju je J. istukla. Optuženik živi od 6. mjeseca 2022. u S. u V. broj …, u sklopu stambenog prostora u kojem živi J. M., ljetnoj kuhinji, ,,šupi-drvarnici" od 15 kvadrata, prostor nedostatan da bi optuženikova majka živjela sa njim, pa živi kod optuženikove sestre.              

 

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja J. M. (30-32, 51-53, 121, 134), svjedok M. K. (122), svjedokinja Đ. K. (123-124), svjedokinja A. K. (124-125), pročitani su podaci iz medicinske dokumentacije O. V. na ime optuženika M. Ž. (76-78, 82, 112), iskaz privilegiranog svjedoka M. M. (69-70), iskaz svjedokinje Z. B. (71), iskaz svjedoka I. F. (72), svjedoka D. V. (73-74), dopis T. (85), nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. M. K. S. (87-99), iskaz svjedokinje D. K. (106-107), iskaz svjedoka Ž. B. (108-109), podaci iz izlista A1 u svezi ostvarene komunikacije (130 i 132), izvod iz KE za optuženika (33).

 

5. Nesporno je da su optuženik Ž. M. i oštećenica J. M. bili u braku od 2007., sve do lipnja 2022., kada je njihov brak razveden. Nesporna je netrpeljivost u njihovom odnosu. Nesporno je da su često kontaktirali nakon razvoda braka.

 

              6. Sporno je da li je 8. veljače 2021. optuženik Ž. M. u S., V. br… u kući u kojoj je živjela oštećenica J. M., rekao istoj: "Ako nekog vidim kod tebe, ubiti ću njega i tebe" u namjeri da ju ustraši. Sporno je da li je optuženik od mjeseca rujna 2020. godine do 9. veljače 2021. godine, u S., nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjene kontakte sa oštećenicom u namjeri da kod nje izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost.

 

7. Svjedok-žrtva J. M. (30-32, 51-53, 121, 134) živi u S., V. kbr…., zadnjih 5. godina, odvojeno od supruga optuženog Ž. M. (razvedeni od šestog mjeseca 2022.) sa kojim je bila u braku oko 27. godina. Živjeli su zajedno od 1993. godine, 2007. su se vjenčali. Kroz cijelo to vrijeme optuženik se prema njoj ponašao nasilnički, tukao ju je, govorio pogrdne riječi ,,kobilo, kravo, krmačo, majmunice", da je tulava i slično. Njihov sin M. M. živi i radi u N., a oštećenica kada više nije mogla podnijeti zlostavljanje, preselila se u svoju novu kuću u S.. Njihov sin M. o onome što se dešavalo između nje i optuženika zadnjih pet godina ima saznanja od nje, a prije toga je često svjedočio optuženikovom ponašanju za vrijeme dok je živo sa njima. Optuženik je u prkos tome, nastavio sa sličnim ponašanjem. Učestalo je dolazio kod nje, penjao se po ogradi, gledao u kuću, govorio joj da je glupača i krava, da će ju ubiti, prijetio da nitko kod nje ne smije dolaziti. Bojala se otvoriti vrata i izaći na dvorište u strahu da je negdje u blizini. Dolazio joj je i na posao gdje ju je verbalno napadao. Znao joj je govoriti da ju voli i da bez nje ne može živjeti. U ponedjeljak 8. veljače 2021. oko 15 sati, optuženik je došao kod nje s traktorom i svojevoljno dovezao već izrezana drva za koja nije tražio da mu plati. Pomagala mu je jer je cijelo vrijeme vikao i galamio. Padala je kiša, a htjela je i da što prije ode. Optuženik je neprestano izmišljao razloge kako bi došao kod nje i kako bi ju uznemiravao. Za cijelo vrijeme boravka kod nje u kući toga dana, ispitivao ju je zašto ima dva mobitela, zašto drži telefon u ruci, govorio joj da kod nje nitko ne smije doći, da ako on ne može biti kod nje, da ne može nitko, da ako nekoga vidi kod nje da će ubiti i nju i toga muškarca, da je nitko i ništa za razliku od njega koji je bio policajac i svi će njemu vjerovati, a ne njoj. Toga 8. veljače 2021. oko 18 sati je otišao od nje. Pri odlasku iz dvorišta joj je također govorio da je luda, mutava ili glupa kada je otkačila rudu na toj prikolici, kako bi mogao izaći iz dvorišta. Par puta ju je optuženik u rujnu 2020. vozio na posao što mu je platila. To je učinila također u strahu i to ne samo za sebe već i za druge osobe jer joj je jednom prilikom rekao da će ubiti onog tko ju bude vozio. Zbog njegovog ponašanja imala je problema i na poslu, jer je prijetio jednom njezinom kolegi s posla koji ju je jednom vozio s posla, govoreći mu da će mu iščupati gršu. To je rekao pred svojim kolegom policajcem Ž. B., koji ga je još pri tom upozorio jel on zna što je rekao. Kad bi govorio da će ju ubiti, govorio bi da će joj njezine kolege s posla kupiti najveći vijenac. Ž. B. je u mirovini i on je suprug njezine poslodavke Z. B. vlasnice OPG-a. Kada je 2020. pohađala autoškolu, dopustila je da ju optuženik vozi, jer joj je prijetio da ako ju netko drugi bude vozio da će ubiti i nju i tu osobu. Koristila je i javni prijevoz za odlaske u autoškolu. Strah koji je imala od optuženika uočio  je i njezin instruktor vožnje. Dana 9. veljače 2021. oko 20 sati navečer je čula lavež susjedovog psa. Vidjela je optuženika kako hoda oko kuće. U jednom trenutku je došao na vrata i pozvonio. Kada je pitala tko je, prikrio je glas i rekao da su djeca od susjeda, da ih je poslala mama. Shvatila je da je to bio optuženik, pa nije ni otvorila. Od rujna 2020. optuženik ju je sa svoga kućnog broja … svakodnevno i po pedeset puta nazivao na njezine brojeve mobitela (…. i ….). Više puta mu je rekla da ne želi sa njim komunicirati, ali optuženik je ustrajao. Osjeća strah i zbog optuženikovih obilazaka oko njezine kući, tijekom dana i noći, sve do 10. ožujka 2021. Zaključavala je vrata stalno zbog straha od optuženika za svoj život i svoju sigurnost, da ne bi izvršio prijetnje o kojima je govorila.

 

8. Svjedok M. M. (68-70) potvrdio je iskaz svoje majke oštećenice J. M.. Vrlo živopisno i uvjerljivo je opisao svoje doživljaje iz djetinjstva o očevom ponašanju prema njemu, da je i sam bio žrtva očevog nasilja. U svezi optuženikovog ponašanja prema oštećenici u inkriminiranom razdoblju, osim iz priče majke i sam se uvjerio u to, kada bi dolazio u R. H.. Viđao je oca kako bi se parkirao iza kuće, na sporedni ulaz i sjeo bi na terasu, a da ga nitko nije zvao. Svaki put sa istim pričama o majci i njezinom navodnom ljubavniku. Znao je prijetiti majci da će ubiti i njega i nju, da joj neće trebati polaganje vozačkog ispita. Zvao ga je instruktor vožnje i rekao mu da odvede na neko vrijeme majku u N. da se smiri, jer je oštećenica jako uzrujana. Majka mu je pokazala silne pozive koje joj je optuženik upućivao. I njega je uporno nazivao i govorio mu da će se ubiti.

 

9. Svjedok M. K. (122), radio je kao predavač u auto školi koju je pohađala J. M.. Vidio je da je optuženik odvozio i dovozio J. M. i znao je kratko u pauzama popričati sa optuženikom, ali ne o njegovom braku i supruzi. J. M., za razliku od ostalih kandidata je bila povučena, a prvi put je pala na pismenom ispitu. Sud vjeruje da svjedok nema saznanja o bračnim problemima između optuženika i oštećenica.             

 

10. Svjedokinja Z. B. (71-72), poslodavka oštećenice J. M., sjeća se kada je 2020. J. M. radila kod nje, kada je prespavala kod nje, zbog straha od optuženika koji joj je prijetio da će ju ubiti jer se dan prije povezla kući sa svojim kolegama iz druge smijene. To joj je ispričala J. M. i tada joj se povjerila i o svemu drugome što joj je radio optuženik. Toga dana se i sama uvjerila o ponašanju optuženika prema J. M. kada je došao po J. kod nje. Nije dopustila optuženiku da odveze J. M. protiv njezine volje. Na to joj je rekao da će J. M. kupiti najljepši vijenac, da će proći kao I.. Poslije je saznala da je to jedna žena koju je ubio suprug. Optuženik je na kraju govorio da je J. ljubavnik i njezin suprug i njezin sin.  

 

11. Svjedok I. F. (72) poznaje i optuženika i oštećenicu za vrijeme dok su živjeli u njegovom susjedstvu u L., u kući u kojoj je ostao živjeti optuženik nakon što je oštećenica otišla. Nije se raspitivao o njihovom odnosu. Vidio je da je oštećenicu optuženik vozio na posao, da je ona povremeno dolazila kod njega kada su imali klanje ili zbog radova u voćnjaku. Sud dozvoljava da ako je i imao neka  saznanja iz života optuženika i oštećenice koja bi inkriminirala optuženika da se nije htio zamjerati niti optuženiku niti oštećenici.

 

12. Svjedokinja Đ. K. (123), optuženikova polusestra, potvrdila je navode iz obrane optuženika da je njezina i optuženikova majka smještena kod nje, zbog J. ponašanja prema njihovoj majci koju ,,jednostavno ne podnosi" i koju je ,, tukla", što je saznala od svoje majke. Ne zna ništa drugo o optuženikovom braku sa oštećenicom, nije se željela miješati, što je razumljivo i prihvatljivo.

 

13. Svjedok D. V. (73-74) dolazio je u kuću kod optuženika i oštećenica dok su živjeli u L.. Iz njegovog iskaza razvidno je da su odnosi između optuženika i oštećenice bili netrpeljivi. Sud vjeruje da je bio prisutan oštećenicinoj agresiji prema optuženiku i njegovoj majci i da nije vidio da bi se optuženik na takav način ponašao prema oštećenici. Optuženik je očito ovakve prigode, prisustvo druge osobe, koristio kao publiku da prikaže sebe kao žrtvu J. M., koja je suprotno tome, u prisustvu drugih se osjećala na neki način zaštićeno, ohrabreno i u takvim situacijama izražavala nezadovoljstvo prema optuženiku i odnosu zavisnosti o optuženiku, kada bi postajala agresivna. Opće je poznato da je to kod većine žrtava uobičajeni obrazac ponašanja.

 

14. Iz medicinske dokumentacije (76-78, 82, 112), proizlazi da da se optuženik psihijatrijski liječi od 1998., da ima dijagnozu depresivni poremećaj, bipolarni afektivni poremećaj, poremećaj prilagodbe, PTSP i trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. M. K. S. (87-98), ocjenjenog stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da vještačenjem nisu utvrđeni nikakvi elementi na osnovu kojih bi se moglo dijagnosticirati postojanje duševne bolesti u užem smislu (psihoze) ili privremene duševne poremećenosti. Na razini ličnosti iskazao je sekundarno razvijene trajne promjene ličnosti nakon PTSP-a, te pasivno ovisne i pasivno agresivne obrasce ponašanja. Optuženikove reakcije i ponašanje dominantno proizlaze iz njegove strukture ličnosti i dugotrajnog bračnog konflikta, ne iz specifične duševne bolesti ili poremećaja ili bolesti ovisnosti. U vrijeme kritičnih događaja, optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su smanjene, ne bitno.

 

15. Cijeneći rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja i ostale provedene dokaze, sud iskaz svjedokinje žrtve J. M. i svjedoka M. M. ocjenjuje vjerodostojnim, objektivnim, zbog okolnosnog iskazivanja i prepričavanja svjedok M. M. kako u svezi ranijih događanja za vrijeme dok je živo sa svojom majkom J. M. i optuženim Ž. M., tako i o ponašanju optuženika u inkriminiranom razdoblju koje je sam uočavao kada bi dolazio u R. H.. Proizlazi da se nije promijenio optuženikov obrazac ponašanja, manipuliranje i kontrola bliskih osoba, kako bi stvorio odnos zavisnosti. To je razvidno i iz iskaza svjedokinje Z. B., oštećenicine poslodavke, koja se i sama uvjerila o ponašanju optuženika prema J. M. kada je jedan dan došao po J. M., koja je odlučila prespavati kod nje, zbog straha od optuženika, kada joj je rekao da će J. M. kupiti najljepši vijenac, da će proći kao I. (žena koju je ubio suprug), optužujući J. da joj je ljubavnik i suprug i sin od Ž. B.. Svjedokinja Ž. B. nije imala razloga, niti je vjerojatno da bi izmislila takve originalne opise događaja.

 

16. Obrana optuženika, za razliku od iskaza svjedokinje žrtve J. M., neprihvatljiva je i neživotna. Optuženik vrlo šturo, nekritično i jednostrano govori o svome odnosu sa svojom sada bivšom suprugom J. M., prikazujući sebe žrtvom njezinog ponašanja od samog početka njihovog braka, zbog svoje bolesne majke koju J. ne samo da nije prihvaćala od samog početka, već da ju je i zlostavljala, a optuženik i nadalje poslušno izvršava sve oštećenicine zahtjeve i prohtjeve, pomaže joj i podupire ju, čak i u zasnivanju nove veze, što nije ni logično, ni životno. Nije upitno da su optuženik i oštećenica često komunicirali, kako u inkriminirano vrijeme tako i poslije (izlisti poziva-strana 132), da ju je optuženik vozio na posao, u auto školu, dolazio po nju. Ali, ne iz razloga jer je oštećenica željela komunikaciju i viđanje sa njim, već zato što je optuženik inzistirao na tome, kako bi ju mogao kontrolirati i nadzirati tijekom dana i noći, u prkos tome što mu je davala do znanja da to ne želi. Kada je ostala prespavati kod Ž. B., gdje se osjećala sigurno i zaštićeno, jasno mu je poručila da ga ne želi u svojoj blizini. U situacijama kada je bila usamljena, oštećenica nije imala hrabrosti usprotiviti se optuženiku, jer ga se bojala zbog kontradiktornosti njegovih emocija i ponašanja, a i ranijeg nasilničkog ponašanja prema njoj. Trpeći, pristajala je na njegove usluge i zahtjeve, da se i ona njemu javlja i naziva ga da ju vozi na posao, sa posla, tako i u vrijeme kada je pohađala auto školu, a što je sve činio kako bi ju mogao nadzirati i kontrolirati. Pravdao je svoje dolaske i obilaske činjenicom da je kuća u S. i njegova, te da ga je i sama oštećenica nazivala zbog prijevoza na posao, u auto školu  i drugih usluga. Radilo se o tome da je optuženik koristio svaku prigodu da sa svojom suprugom J. M. stupi u kontakt, znajući da ih ona ne želi, da se zbog toga osjećala loše (posramljeno, ljuto, tužno, bespomoćno, zbunjeno), znajući da ga se boji i da mu se zbog toga nije mogla oduprijeti svom snagom i reći NE.

 

17. Slijedom iznijetog proizlazi da je optuženik 8. veljače 2021. oko 15 sati, samoinicijativno došao u kuću u kojoj je živjela oštećenica J. M., dovezao drva za koja nije tražio da mu plati, kako bi ju uznemiravao, ispitivao ju u svezi njezinih mobitela, zašto ima dva mobitela, zašto drži telefon u ruci, govorio joj da kod nje nitko ne smije doći, da ako on ne može biti kod nje, da ne može nitko, da ako nekoga vidi kod nje da će ubiti i nju i toga muškarca, da je nitko i ništa za razliku od njega koji je bio policajac i svi će njemu vjerovati, a ne njoj. Radi se o ponašanju i riječima koje su podobne da kod druge osobe izazovu strah, a tako i oštećenice, pogotovo što je ona ranije bila žrtva optuženikovog nasilnog ponašanja, posebno emocionalnog, prijetnji, ismijavanja, govorio joj da je luda, mutava ili glupa. Isto tako proizlazi, da je optuženik dulje vrijeme, od mjeseca rujna 2020. do 9. veljače 2021. nastojao uspostaviti i uspostavljao brojne kontakte sa oštećenicom J. M., koje ona nije željela, svakodnevno ju nazivao, obilazio oko kuće tijekom dana i noći, zbog čega je ona bila uznemirena i osjećala strah za svoju sigurnost.

 

18. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela stavljena mu na teret.

 

19. Bio je svjestan svojih djela koja je počinio na način opisan u izreci presude, da su riječi kojima se 8. veljače 2021. obratio svojoj supruzi J. M. ozbiljne i podobne da kod nje izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što mu je i bio glavni cilj i uspio je u tome. Bio je svjestan da ona želi kontakte sa njim, ali u prkos tome, učestalo je dolazio i kontaktirao sa njom (od rujna 2020. do 9. veljače 2021.) sve s ciljem da kod oštećenice stvori osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost, u čemu je uspio.

 

20. Time, tako je u stjecaju, izravnom namjerom počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnjom i nametljivim ponašanjem.

 

21. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja, iz razloga što je optuženikova ubrojivost bila ,,okrnjena", on nije postupao uz potpuno jasnu svijest o protupravnosti djela i nije postupao nakon prethodno duljeg razmišljanja, već u ljutnji, bijesu, tuzi, strahu i ostalih pomiješanih raspoloženja.

 

22. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv, zbog teškoća u kontroli emocija uslijed anksiozno depresivnih smetnji, bračnog konflikta, osjećaja povrijeđenosti, iznevjerenosti i egzistencijalnog straha, u okviru poremećaja prilagodbe u komorbiditetu sa postraumatskim i pasivno ovisnim karakternim osobinama. Zbog neshvatljivih promjena ponašanja i potrebe za stalnom podrškom, po mišljenju psihijatrijske vještakinje, česta je posljedica da ih druge osobe izbjegavaju, kao što je to činila i oštećenica i njezin i optuženikov sin M. M., doprinos oštećenice, jer nije poduzela ništa da popravi svoj odnos sa optuženikom i optuženikovom majkom, zbog čega je optuženik najviše patio i što je negativno utjecalo na njegovo raspoloženje i odnos sa oštećenicom, već je ,,bježala" od problema i optuženika, nakon što su izgradili kuću 2016., gdje se preselila sa njihovim sinom M. M., a optuženik ostao živjeti sa svojom majkom u L.. Od otegotnih okolnosti je cijenjeno slično ponašanje optuženika i prema njegovom i oštećenicinom sinu M. M., za vrijeme dok je živo sa svojim roditeljima i trpio posljedice nasilnog ponašanja optuženika, a nakon što je otišao živjeti u N., često ga nazivao protiv njegove volje i htio kod njega izazvati osjećaj krivnje, kada mu je govorio da će se ubiti.

 

23. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom na koju je osuđen za počinjena djela, ostvariti svrha kažnjavanja.

 

24. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od troškova psihijatrijskog vještačenja i paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da je održano pet rasprava, da se radi o dva kaznena djela u kojem je objekt zaštite osobna sloboda što daje težini počinjenih djela, da je provedeno jedno vještačenje, te s obzirom na imovno stanje optuženika koji je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 4.000,00 kuna, odnosno 530,89 eura, te troškova oštećenice i njezine opunomoćenice, a  o visini tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.

 

U Virovitici 8. veljače 2023.

 

                                                             Sutkinja:

                                                                                                                      Jasna Delić Janković

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

 

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka .

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

DOSTAVNI NALOG (DNA)

 

DNA :

1. ODO u V. …

2. Optuženik Ž. M., S., V. …

3. Branitelj Z. Š., odvjetnik u K.

4. Žrtva J. M., S., V. ….

5. Punomoćnica G. J. M., odvjetnica u V.