1              Poslovni broj: Gž-2212/2022-2

Poslovni broj Gž-2212/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. V., OIB: … iz Đ., kojeg zastupa punomoćnik K. C., odvjetnik iz S., protiv tuženika J. P., OIB: … iz Đ., kojeg zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica iz Z., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbe stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Psp-17/2021-45 od 4. listopada 2022., dana 8. veljače 2023.

 

riješio je

 

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Psp-17/2021-45 od 4. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

 

"I. Tuženik J. P., OIB: …iz Đ., (u posjedovnom listu M. D. broj 51) smetao je tužitelja R. V., OIB: … iz Đ., u posljednjem mirnom posjedu nekretnina k. č. br. 2739/1, oznake D., površine 2158 m², koja se sastoji od pašnjaka površine 1367 m² i kuće i dvorišta, površine 791 m², u naravi kuća i dvorište, upisane u posjedovni list broj 648, k.o. Đ. i k.č. br. 2739/2, upisane u posjedovni list broj 2055, k.o. Đ., na način da je 27. svibnja 2021. iskopao 4 rupe označene na skici očevida točkama od R1 do R4, od kojih se rupa R1, nalazi na k.č. br. 2739/1, a rupe R2, R3 i R4 nalaze na k.č. br. 2739/2, a nakon toga je pogazio 3 grma lavande, označenih na skici očevida točkama L1, L2 i L3, od kojih se grm L1, nalazi na k.č. br. 2739/1, a L2 i L3, na k.č. br., 2739/2 pa se tuženiku nalaže da zatrpa rupe R1, R2, R3, R4 te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje ubuduće, sve to u roku od 8 dana.

 

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Tuženik J. P., OIB: … iz Đ., (u posjedovnom listu M. D. broj 51) smetao je 27. svibnja 2021. tužitelja R. V., OIB: … iz Đ., u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu nekretnina k. č. br. 2739/1, upisane u posjedovni list broj 648, k.o. Đ., u površini od 2 m² i k.č. br. 2739/2, upisane u posjedovni list broj 2055, k.o. Đ. u površini od 48 m² te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje ubuduće pod prijetnjom izricanja novčane kazne, sve to u roku od 8 dana.",

 

osim u točkama označenim na skici očevida od 13. lipnja 2022. slovima R1, R2, R3, R4, L1, L2 i L3 za koje je tužbeni zahtjev prihvaćen.

 

III. Nalaže se tuženiku J. P. da tužitelju R. V. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.822,60 (slovima: tri tisuće osamsto dvadeset i dvije kune i šezdeset lipa) kuna/507,35 (slovima: petsto sedam eura i trideset i pet centa) EUR1, sve u roku od 8 dana.

 

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

 

V. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti.

 

2.              Tužitelj pobija rješenje u dijelu pod točkom II. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i usvoji tužbeni zahtjev te da se donese pravilna odluka o troškovima postupka.

 

3.              Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak odnosno da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

 

4.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5.              Žalbe su neosnovane.

 

6.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.              Predmet spora je zahtjev tužitelja na pružanje posjedovne zaštite nekretnine k.č.br. 2739/1 upisano u posjedovni list br. 648 k.o. Đ. i k.č. br. 2739/2 upisano u posjedovni list br. 2055 k.o. Đ.

 

8.              Tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 1. ZPP-a). Prema odredbi članka 191. st. 1. ZPP-a preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, a prema odredbi stavka 3. tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

 

9.              Usklađivanjem postavljenog tužbenog zahtjeva s utvrđenjem sudskog vještaka za geodeziju, nakon provedenog očevida, a u svezi oznaka nekretnina za koje se traži posjedovna zaštita, nije promijenjen identitet spora, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije izvršena preinaka tužbenog zahtjeva.

 

10.              Čin smetanja kojim je tuženik iskopao četiri rupe, nakon čega je gazio grmove lavande dogodio se 27. svibnja 2021., a s obzirom da je tužba zaprimljena kod suda 21. lipnja 2021., unutar roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i učinioca, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor prekluzije.

 

11.              U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je k.č.br. 2739/1 upisana u posjedovni list br. 648 k.o. Đ. u posjedu tužitelja, a nekretnina označena kao k.č.br. 2739 upisana u posjedovni list br. 2055 k.o. Đ. u posjedu tuženika, a da je prednik tužitelja, pokojni L. V., otac tužitelja u dogovoru s prednikom tuženika, pokojnim A. P., ocem tuženika prije otprilike 40 godina između nekretnina k.č. br. 2739/1 i k.č. br. 2739/2 postavio ogradu na željeznim stupovima između koje je razapeo pletenu žicu,te da željezni stupovi postoje danas i na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju M. G. od 13. lipnja 2022. označeni su brojevima od 1 do 8 na liniji označenoj točkama A-B. Sporna površina na skici očevida obilježena je slovima A-B-C-D površine 50 m2 ista se nalazi većim dijelom na k.č. br. 2739/2 u površini od 48 m2, a preostalim djelom na k.č. br. 2739/1 u površini od 2 m2, stupovi 1 i 2 nalaze se na k.č. br. 2739/1, a stupovi od 3 do 8 se nalaze na kč. br. 2739/2 s tim da su rupe od stupova na skici očevida prikazane slovima R1 R2 R3 i R4. Rupa R1 se nalazi na k.č. br. 2739/1, a rupa R2 R3 i R4 nalaze se na k.č.br. 2739/2, a mjesta gdje su se nalazili grmovi lavande označeni su slovima L1 L2 i L3 s tim da se grm označen s L1 nalazi na k.č. br. s L1 nalazi na k.č. br. 2739/1 a grmovi L2 i L3 se nalaze na k.č. br. 2739/2. Nadalje prvostupanjski sud utvrdio je da je pok. M. P. dozvolio tužitelju da kosi površinu označenu na skici očevida pod točkama A-B-C-D unutar pet godina, od 2017. do smrti M. P. 2019., a da je to opozvao tuženik 2019. nakon smrti njegova brata M. P., ali je tužitelj zlouporabom povjerenja nastavio kositi navedenu površinu.

 

12.              Sud prvog stupnja na temelju utvrđenog činjeničnog stanja smatra da je predmetnu nekretninu u točkama R1 R2 R3 i R4 L1 L2 i L3 koje se nalaze unutar površine označe na skici očevida točkama A-B-C-D u posjedu držao upravo tužitelj sve dok tuženik nije 27. svibnja 2021. iskopao 4 rupe označene na skici mjesta očevida pod brojevima od R1 do R4, a nakon toga pogazio tri grma lavande označenih na skici očevida brojevima L1 L2 i L3, pa da tužitelj kao posjednik koji je posjed stekao zlouporabom povjerenja i potajno ima pravo na zaštitu jer je protekom roka od 30 dna od dana saznanja za smetanje počinitelja, odnosno godinu dana od učinjenog smetanja njegov posjed postao miran.

 

13.              Prema odredbi članka 20. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) samovlast je zabranjena bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Stavkom 2. propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, dok je stavkom 3. propisano da ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda.

 

14.              Odredbom članka 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

 

15.              U smislu odredbe članka 22. st. 1. ZV-a tužbeni zahtjev kojim se upravlja radi zaštite posjeda putem suda sastoji se od tri elementa: od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljeva posjeda, da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjeda i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

16.              U navedenom zahtjevu, kako s osnova deklaratornog dijela (utvrđenja) i tako iz osnova kondemnatornog dijela (uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog smetanja ubuduće) odlučuje se izrekom (dispozitivom) konačnog rješenja suda o zatraženoj zaštiti smetanja posjeda.

 

17.              Pri tom, samo utvrđenje kako je tužitelj posjedovao i kako je u tom posjedu bio smetan nema karakter samostalnog deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda, već je sastavni dio kondemnatornog dijela.

 

18.              Dakle, deklaratorni element izreke rješenja o smetanju posjeda ne može imati samostalni karakter, pa u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite, kako onog dijela koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, tako i onog dijela koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom treba odbiti kao neosnovan.

             

19.              Međutim, kako je to prvostupanjski sud pravno zaključio, u smislu kontinuitetne funkcije zaštite posjeda od smetanja, kako je postavljeno odredbama članka 19-27 ZV-a, u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, nema zapreke udovoljiti tužbenom zahtjevu u deklaratornom dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

 

20.              U konkretnom slučaju, u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tuženik pogazio tri grma lavande označenih na skici očevida točkama L1 L2 i L3 nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbom članka 22. ZV-a kada je odlučio kao pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.

 

21.              Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja jer je izostao opisao opis deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda i dio kondemnatornog tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

 

22.              Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud cijenio provedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu djelomične osnovanosti odnosno neosnovanosti  tužbenog zahtjeva, za koje uvjerenje je dao jasno i logično obrazloženje koje je utemeljeno na provedenim dokazima.

 

23.              Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. st. 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 42/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

 

24.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 8. veljače 2023.