1              Gž Ovr-365/2022-2

 

                 

      Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                              Gž Ovr-365/2022-2

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

             

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja S. C. d.o.o. Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv ovršenika 1. J. O. T. iz Z., OIB: … i 2. K. T. iz Z., OIB: …, radi ostvarenje tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2612/22-4 od 26. rujna 2022. godine, dana 8. veljače 2023. godine,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-2612/22-4 od 26. rujna 2022. godine.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je o ovršnom prijedlogu radi uspostavljanja prijašnjeg posjedovnog stanja, temeljem rješenja toga suda od 19. travnja 2021. godine broj Psp-140/20-34, koje je ispravljeno rješenjem od 18. ožujka 2022. godine broj Psp-140/20 na način da je točkom I izreke odbačen kao nedopušten prijedlog za ovrhu od 6. lipnja 2022. godine u odnosu na II. ovršenika, dok je točkom II izreke odbačen kao nepravovremen taj prijedlog za ovrhu (u odnosu na I ovršenika).

2. Protiv točke II rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), te bitne povede odredbe članka 354. stavak 1. u vezi članka 444. ZPP, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da su ovršnim prijedlogom od 6. lipnja 2022. ovrhovoditelji zatražili od suda odrediti ovrhu  protiv ovršenika radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja i to na temelju ovršne isprave, odnosno pravomoćnog i ovršnog rješenja istog suda poslovni broj Psp-140/2022 od 19. travnja 2021. donesenog u postupku smetanja posjeda, potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-779/2021 od 16. studenog 2021.

5. Dalje sud utvrđuje da je predmetno rješenje kojim je ovrhovoditelju (tamo tužitelju) pružena posjedovna zaštita, nakon pravomoćnosti, radi očite omaške u pisanju, ispravljeno rješenjem od 18. ožujka 2022. koje je postalo pravomoćno 13. svibnja 2022. godine.

6. Ispravak se odnosio na točku I. izreke rješenja od 19. travnja 2021. godine kojim je utvrđeno da su tuženici, ovdje ovršenici, učinili smetanje posjeda „nekretnine - skladišno-proizvodnog prostora na adresi Z., u naravi zgrada, adresa: … sa 711 čm i dvorište s 880 čm, sveukupno 1591 m2, …, kao i pokretnina - ..., FEIN univerzalni alat s električnim priključcima, …“, tako da umjesto toga valja pisati „…FEIN univerzalni električni alat s priključcima…“.

7. Prema odredbi članka 25. stavak 1. OZ, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno.

8. Prema odredbi članka 444. ZPP, tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon protoka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

9. S obzirom da je rješenje doneseno u posjedovnoj parnici od 19. travnja 2021. godine postalo pravomoćno 16. studenog 2021. godine, a ovršno 23. prosinca 2021. godine, kada je protekao osmodnevni rok za dobrovoljno izvršenje, proizlazi da ovršni prijedlog koji je podnesen 6. lipnja 2022., dakle nakon više od 6 mjeseci od ovršnosti, nije podnesen u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje radnje.

10. Bez osnova ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da rok iz članka 444. ZPP teče od dana 24. svibnja 2022. godine, kao dana kada je ovrhovoditelj zaprimio rješenje  Županijskog suda u Sisku broj Gž-414/2022 od 13. svibnja 2022. godine kojim je potvrđeno rješenje o ispravku, smatrajući da je rješenjem o ispravku prvostupanjski sud promijenio odluku sadržanu u izreci rješenja.

11. Rješenje o ispravku, i prema stavu ovog suda, predstavlja ispravak omaške suda u pisanju tj. nazivu jednog od niza alata koji se nalaze u nekretnini koja je predmet posjedovne zaštite, pa takva omaška nije bila zapreka za provedbu ovrhe radi izvršenja rješenja donesenog u postupku smetanja posjeda jer se ovrha radi uspostave ranije posjedovnog stanja – na način da se ovrhovoditelju preda u neposredan posjed skladišno-proizvodni prostor na adresi u Z., zajedno sa svim pokretninama koje se nalaze u skladišnom prostoru (a navedene su u točki I. izreke rješenja), mogla provesti na nekretnini i ostalim pokretninama.

12. Dakle, takva omaška u pisanju nije onemogućila provedbu ovrhe radi izvršenja rješenja donesenog u postupku zbog smetanja posjeda, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 444. ZPP računajući da rok od 30 dana za pokretanje ovršnog postupka počinje teći upravo od pravomoćnosti rješenja donesenog u parnici zbog smetanja posjeda, te radi toga odbacio prijedlog za ovrhu od 6. lipnja 2022. kao nepravovremen.

13. Obzirom da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitujući prvostupanjsku odluku povodom ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP, sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, ovaj sud nije našao da je učinjena neka od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja na temelju članka 380. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

14. U nepobijanoj točki I izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

U Šibeniku, 8. veljače 2023. godine

 

                                                                                                                                               S U D A C

                                                                                                                                        Ljudevit Zoričić, v.r.