1                              Gž Ovr-404/2022-2

 

  

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                           Gž Ovr-404/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

                   Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice J. K. (OIB: …) iz V., koju zastupaju punomoćnici D. Z. i S. Z. Š., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u V., protiv ovršenika V. Z. (OIB: …) iz V., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva S. i. R. iz V., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi (o izricanju sudskih penala) Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-126/2021 od 26. studenoga 2021. godine, dana 8. veljače 2023. godine,  

 

 

r i j e š i o   j e

 

                   Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-126/2021 od 26. studenoga 2021. godine.

 

 

Obrazloženje

 

1.                 Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da u naknadnome roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017 od 8. studenoga 2019. godine, te da preda u posjed ovrhovoditeljici poslovnu dokumentaciju društva V. d.o.o. V., specificiranu pod 1., 2. 3. i 4. točke I/ izreke, te mu je naloženo, ukoliko ne ispuni navedenu obvezu, da ovrhovoditeljici plati iznos od 1.000,00 kn za svaki dan zakašnjenja, počam od isteka roka koji mu je ostavljen (točka II/), kao i da plati ovrhovoditeljici trošak u iznosu od 1.650,00 kn (točka III/).

 

2.                             Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno navodima žalbe, odnosno ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3.                            Žalba nije osnovana.

 

4.                            Neosnovano ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, 80/22, dalje: ZPP), jer je žalitelju prijedlog za određivanje sudskih penala dostavljen zajedno s pobijanim rješenjem o ovrsi, sukladno odredbi članka 42. stavak 1. OZ.

4.1.                             Također, neosnovano ovršenik prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući da je izreka razumljiva i nije proturječna, pa kako nisu počinjene istaknute, niti  koja druga bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. i članka 381. ZPP), to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.             

 

5.                             Sudski penali su sredstvo pojačanog ispunjenja nenovčanih obveza, a da bi se mogli izreći sukladno odredbi članka 247. OZ potrebno je da budu ispunjeni  uvjeti – da je tražbina ovrhovoditelja utvrđena ovršnom ispravom, da je protekao paricijski rok za ispunjenje nenovčane tražbine te da ovrhovoditelj nije pokrenuo ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine.

 

6.                               Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi navedeni uvjeti jer je sud prvog stupnja izrekao sudske penale na temelju valjane ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Varaždinu P-196/2017 od 8. studenoga 2019. godine (pravomoćna 3. prosinca 2020, a ovršna 18. prosinca 2020. godine, list 6-16), kojom je ovršeniku naloženo predati ovrhovoditeljici poslovnu dokumentaciju društva V. d.o.o. V., navedenu u točkama 1. – 5. točke I) izreke iste, pobijano rješenje sadrži naknadni primjereni rok za ispunjene nenovčane obveze, kao i određeni iznos novca koji će ovršenik biti dužan isplatiti ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja ispunjenja dužne činidbe, sve sukladno odredbama članka 247. OZ, kojima je regulirano izricanje sudskih penala.

 

7.                             O žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 2. točka 10. OZ – da mu je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz koje potječe ovršna isprava – prvostupanjski je sud već odlučio, sukladno svom ovlaštenju iz članka 52. stavak 3. OZ kad je donio zaključak kojim je ovršenika uputio u parnicu (list 73 spisa).

 

8.                             Neosnovani su i žalbeni navodi o visini izrečenih penala jer se po ocjeni ovog suda ovršenik bez većih poteškoća može osloboditi plaćanja istih ispunjenjem dužne činidbe, odnosno predajom tražene dokumentacije u stanju u kojem se ista nalazi, zbog čega penali nisu izrečeni u previsokom iznosu, niti se istom pogoduje svrsi koja je nespojiva sa zakonom.

 

9.                   Slijedom navedenog, žalbu ovršenika valjalo je kao neosnovanu odbiti, a prvostupanjsko rješenje potvrditi te odlučiti kao u izreci. 

 

U Šibeniku, 8. veljače 2023. godine

 

                                                                                                            S U D A C

 

                                                                                                         Jagoda Renje