1

Poslovni broj: Gž Ovr-73/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-73/2023-2

 

                                  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo, OIB: …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Stalna služba u S., protiv protivnika osiguranja M. Đ. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 55 Pu Ovr-3901/15-16 od 3. studenog 2022., dana 8. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

I    Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 55 Pu Ovr-3901/15-16 od 3. studenog 2022. potvrđuje.

II  Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbačena je žalba protivnika osiguranja od 22. srpnja 2022., podnesena nakon proteka roka, kao nedopuštena.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja, ne navodeći određene žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe razvidno je da upire na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), koji se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači, podredno ukine, uz obvezu predlagatelja osiguranja na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s odredbama iz čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

 

6. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

 

7. Naime, u provedenom je postupku utvrđeno:

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj 16 Ovr-1690/14 od 30. rujna 2014. određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja – k.č.br. …/… kuća, S., ulica , površine 72 m2 i dvorišta površine 251 m2, ukupno 323 m2, upisano u z.k.ul.br. … k.o. S. N., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 146.985,59 kn s kamatama, a na osnovi ovršnih rješenja Ministarstva– P. u., Područni ured Z., Ispostava S., Klasa: …., Urbroj: … od 30. travnja 2014. za iznos poreznog duga od 15.000,00 kn s kamatama, ovršnog rješenja Ministarstva – P. u., Područni ured Z., Ispostava Z. – D. K.: …, Urbroj: . od 22. listopada 2012. za iznos duga od 112.430,17 kn s kamatama  i ovršnog rješenja Ministarstva – P. u., Područni ured Z., Ispostava Z., Klasa: …, Urbroj: … od 13. svibnja 2009. za iznos od 19.555,42 kn s kamatama;

 

- da je uknjižba prava zaloga na predmetnim nekretninama provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama rješenjem tog suda poslovni broj Z-2996/14 od 6. listopada 2014., da je citirano rješenje o osiguranju postalo pravomoćno i ovršno 20. studenoga 2014.,

 

              - da je protivnik osiguranja 22. srpnja 2022. podnio žalbu nakon proteka roka, u bitnom navodeći da je ovršna isprava – rješenje Ministarstva, Republike Hrvatske, P. u., Područni ured Z., Ispostava – D. od 26. studenoga 2014. Klasa: …, Urbroj: …, a kojim rješenjem je odbačena žalba ovdje protivnika osiguranja protiv rješenja nadležne P. u. Klasa: …, Urbroj: … od 22. listopada 2012., poništeno i vraćeno na ponovni postupak, čime da je narečena ovršna isprava od 22. listopada 2012. stavljena izvan snage, a isto tako da je po rješenju P. u. od 30. travnja 2014. Klasa: …, Urbroj: … platio iznos od 15.000,00 kn, dok da je rješenjem od 13. svibnja 2009. Klasa: …, Urbroj: … naložena isplata iznosa manjeg od 40.000,00 kn, iz kojih razloga predlaže ukinuti citirano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja poslovni broj 16 Ovr-1690/14 od 30. rujna 2014.

 

              8. Slijedom izloženoga, cijeneći da se u primjeni odredbe čl. 73. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a postupak osiguranja ima smatrati dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga osiguranja, provedenom ovršne radnje kojim se ovrha dovršava ili obustavom, te da se prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige založno pravo zasniva uknjižbom, dok je odredbom čl. 53. st. 2. OZ-a određeno da se žalba može podnijeti sve do dovršetka postupka osiguranja, a kako je provedba uknjižbe založenog prava na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-2996/14 posljednja provedena radnja osiguranja koja je u ovom postupku izvršena 6. listopada 2014., utvrđuje da se provedbom te posljednje radnje postupak smatra dovršenim, odnosno kako se žalba može podnijeti sve do dovršetka postupka osiguranja, predmetnu žalbu protivnika osiguranja podnesenu 22. srpnja 2022., odbacuje kao nedopuštenu, jer je podnesena nakon dovršetka ovog postupka.

 

              9. Povrh toga, utvrđuje da rješenje Ministarstva  – P. u., Područnog ureda Z., Ispostava D., Klasa: …, Urbroj: … od 26. studenoga 2014. ne predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je određeno osiguranje u ovoj pravnoj stvari.

 

              10. Protivnik osiguranja žalbenim navodima u bitnom ističe da sud prvog stupnja nikada nije donio rješenje kojim se utvrđuje da je postupak osiguranja dovršen, što ima za posljedicu da se tek donošenjem takvog rješenja, odnosno pravomoćnošću istog, može smatrati da je postupak dovršen. Naglašava da je 3. studenoga 2022. sudu dostavio podnesak u prilogu kojega je rješenje Ministarstva, P. u., Područni ured Z., Ispostave S., klasa: … Urbroj: … od 20. listopada 2022. kojim je utvrđen nastup zastare prava na utvrđivanje obveze poreza na dohodak, a temeljem rješenja Klasa: …, Urbroj: … od 22. listopada 2012., na koje rješenje se sud uopće ne osvrće; naime navedenim rješenjem da je "poništena" ovršna isprava – citirano rješenje od 22. listopada 2012., kojim je utvrđena porezna obveza protivnika osiguranja u iznosu od 112.430,17 kn. Stoga, te kako je postupio sukladno poreznom rješenju Klasa: …, Urbroj: … od 30. travnja 2014. i platio iznos od 15.000,00 kn, drži da tražbina navedena na temelju citiranih rješenja u rješenju o osiguranju poslovni broj 16 Ovr-1690/14 od 30. rujna 2014. ne postoji, zbog čega nema osnove da za predmetnu tražbinu egzistira uknjiženo založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja.

 

              11. Opisanim žalbenim navodima ne dovodi se u dvojbu pravilnost primjene materijalnog prava.

 

              12. Po ocjeni ovoga suda mjerodavne su slijedeće materijalnopravne odredbe:

 

              - čl. 290. st. 1. OZ-a koji propisuje da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine;

 

              - posljedično čemu se primjenjuju odredbe o žalbi iz čl. 50. i čl. 53. OZ-a;

 

              - da prema odredbi čl. 53. OZ-a ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja (stavak 1.) te da žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka (stavak 2.);

 

              - čl. 73. OZ-a koji propisuje da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (stavak 1.);

 

              - čl. 297. OZ-a koji propisuje da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.).

 

              13. S tim u vezi pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je u konkretnom slučaju na temelju pravomoćnog rješenja o osiguranju poslovni broj 16 Ovr-1690/14 od 30. rujna 2014. u zemljišnim knjigama na nekretninama protivnika osiguranja upisano ovršno pravo zaloga rješenjem zemljišnoknjižnog suda poslovni broj Z-2996/14 od 6. listopada 2014. pa kako je upis založnog prava u zemljišnoj knjizi ujedno i posljednja provedena radnja osiguranja to se postupak osiguranja u smislu čl. 73. st. 1. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a smatra dovršenim donošenjem narečenog rješenja poslovni broj Z-2996/14 od 6. listopada 2014. Rješenje kojim se navedeno utvrđuje po svojoj je naravi deklaratorno, pa utoliko nije odlučno što sud nije izradio i pisano rješenje da se predmetni postupak osiguranja smatra dovršenim.

 

              14. Nadalje, kako se sukladno odredbi čl. 53. st. 2. u vezi s čl. 290. OZ-a žalba nakon proteka roka protiv rješenja o osiguranju može podnijeti sve do dovršetka postupka osiguranja, a da je u ovom slučaju protivnik osiguranja koji predlaže ukidanje rješenja o osiguranju, odnosno žalbu nakon proteka roka podnio 22. srpnja 2022., tj. nakon dovršetka tog postupka osiguranja (dovršen 6. listopada 2014.), pravilno je sud prvog stupnja, a sadržajno u primjeni odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbacio navedeni prijedlog protivnika osiguranja.

 

              15. Na drugačiji zaključak nisu od utjecaja žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe da bi ovršna isprava, rješenje Ministarstva Klasa: …, Urbroj: …od 22. listopada 2012. bilo stavljeno izvan snage, kao i da bi po ovršnom rješenju Ministarstva Klasa: …., Urbroj: … od 30. travnja 2014. platio iznos od 15.000,00 kn, pri čemu je za navesti da prema odredbi čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno te da je brisanje uknjiženog prisilnog založnog prava moguće u redovnom parničnom postupku.

 

              16. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbi iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

              17. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

 

U Rijeci 8. veljače 2023.

 

               Sutkinja:

                Dubravka Butković Brljačić