Poslovni broj: Gž-1900/2020-3

 

                                                                                                               

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1900/2020-3

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja I. G., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku M. H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & P., Z., protiv tuženika P. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku F. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š., Š. i G., Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-262/2019-13 od 27. studenog 2019., u sjednici održanoj 8. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-262/2019-13 od 27. studenog 2019..

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, odlučeno je da se briše upis prava stvarne služnosti pod brojem Z-14285/18 u zemljišnim knjigama tog suda u zk.ul. ... K.O. B. na nekretnini k.č.br. .... u naravi oranica, B. površine 734 m2. Točkom II. izreke odbijeni su tužbeni zahtjevi za utvrđenje ništetnosti Ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti (ukopavanjem cjevovoda na zemljištu) od 20. prosinca 2005. zaključenog između tuženika i C. K. te Ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti od 9. siječnja 2006. koji su zaključili tuženik i B. (V.) P., kao i tužbeni zahtjev za upis brisanja prava stvarne služnosti upisanog na teret k.č.br. ..., u naravi oranica, B. površine 970 m2, zk.ul.br. ..., K.O. B. i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Točkom III. izreke, naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

 

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele obje stranke.

 

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv odbijajućeg dijela presude (točka II. izreke) i odluke o troškovima postupka (točka III. izreke), iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, uz  naknadu troškova postupka tužitelju.

 

4. Tuženik žalbom pobija dosuđujući dio prvostupanjske presude (točka I.izreke) i odluku o troškovima postupka u očito odbijajućem dijelu (točka III. izreke), pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova postupka tuženiku u cijelosti.

 

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Tužitelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Ugovora o zasnivanju prava služnosti na k.č. ... K.O. B., koji su 9. siječnja 2006. sklopili tuženik i  B. (V.) P. te Ugovora o zasnivanju prava služnosti na k.č. ... K.O. B., koji su 20. prosinca 2005. sklopili tuženik i K. C., kao i zahtjev za brisanje upisa prava služnosti na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama.

 

9. Među strankama nije sporno:

 

- da su sklopljeni predmetni ugovori o osnivanju prava stvarne služnosti između tuženika i K. C. odnosno P. (V.) B., kao jednih od upisanih suvlasnika predmetnih nekretnina k.č. br. ... odnosno k.č.br. ... K.O. B.,

 

- da su u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora u zemljišnim knjigama pored K. C. i P. (V.) B., sa kojima je tuženik sklopio ugovore, na nekretninama k.č. br. ... i k.č.br. ... K.O. ...., bile upisane i druge osobe kao suvlasnici tih nekretnina,

 

- da je u odnosu na k.č. ... K.O. B. proveden zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak, koji je okončan donošenjem rješenja poslovni broj Z-14285718, Z-8443/18, ozn.Z-1651/18 od 9. srpnja 2018. kojim je dopušten upis uknjižbe prava stvarne služnosti (ukopavanjem cjevovoda u zemljištu) na teret k.č.br. ... K.O. B. za korist ovdje tužitelja te je istim rješenjem određen i upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist tužitelja, u 216/11664 dijela i drugih nasljednika u određenim suvlasničkim dijelovima, na temelju rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj  imovini iza pok. R. Z., a koji upisi su provedeni sa danom 9. srpnja 2018. pod brojem Z-14285/18,

 

- da tužitelj nije bio obaviješten, niti je sudjelovao u prethodno navedenom zemljišnoknjižnom pojedinačnom ispravnom postupku,

 

- da je tuženik 22. listopada 2018. podnio prijedlog za otvaranje zemljišnoknjižnog pojedinačnog ispravnog postupka za upis prava stvarne služnosti na teret k.č.br. ...  K.O. B., koji još nije okončan

 

10. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnih ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti, zauzevši pravno shvaćanje da okolnost da su ugovori sklopljeni samo sa jednima od upisanih suvlasnika predmetnih nekretnina, u smislu čl. 219. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09.,  90/10., 143/12.  i 152/14., dalje: ZVDSP) ne čini ugovore ništetnima u smislu čl. 103. st. 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 113/93, 03/94, 07/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO/91), već da ugovori u odnosu na ovlaštenika prava stvarne služnosti ne proizvode pravne učinke.

 

11. U odnosu na tužbeni zahtjev za brisanje upisa prava stvarne služnosti na k.č.br. ... K.O. B., prvostupanjski sud cijeni da se radi o tužbi za ispravak upisa u zemljišnoj knjizi iz čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19., dalje:ZZK/96) pa imajući u vidu da je sporni upis izvršen između ostalog i temeljem ugovora kojim je jedan suvlasnik nekretnine raspolagao pravom služnosti protivno čl. 219. st.5. ZVDSP-a iako je nekretnina bila upisana kao suvlasništvo više osoba, zauzima pravno shvaćanje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 197. ZZK/96 za ispravak pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama. Stoga, prihvaća tužbeni zahtjev za brisanje upisa prava stvarne služnosti na k.č. ... K.O. B. u korist tuženika.

 

12. Pri tome, cijeneći da tužitelj nije bio obaviješten o otvaranju zemljišnoknjižnog pojedinačnog ispravnog postupka, niti je u tom postupku bio pozvan na ročište određeno radi raspravljanja o prijedlogu pa da se stoga u tom postupku nije mogao protiviti, ujedno imajući u vidu da protiv rješenja o određivanju upisa nije dopušten pravni lijek, a da je tužitelj podnio tužbu u roku od tri godine od provedbe spornog upisa sukladno čl. 197. ZZK/96, prvostupanjski sud otklanja tuženikov prigovor prekluzije.

 

13. Vezano za zahtjev za brisanje upisa prava stvarne služnosti na k.č.br. ... K.O. B., prvostupanjski sud, cijeneći da nije okončan zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak koji se vodi u odnosu na tu nekretninu, a niti je izvršen upis prava stvarne služnosti na toj nekretnini u zemljišnim knjigama, zauzima pravno shvaćanje da nisu ispunjene pretpostavke za tužbu za ispravak pa u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

 

14. Odluku o troškovima postupka, prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a pa cijeneći uspjeh stranaka u parnici, zaključuje da tuženiku pripada pravo na naknadu troškova u omjeru od 50%, slijedom čega obvezuje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku odmjerenog sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa) razmjerno utvrđenom omjeru uspjeha u parnici.

 

15. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima stranaka, pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude.

 

16. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sama činjenica sklapanja predmetnih ugovora samo sa jednima od upisanih suvlasnika predmetnih nekretnina, ne čini te ugovore ništetnim.

 

16.1. Naime, nije sporno da je čl. 219. st. 5. ZVDSP-a propisano da kada je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću. Međutim, izostanak istovremene suglasnosti svih suvlasnika nekretnine ne znači da je ugovor koji je sklopljen samo s jednim od suvlasnika protivan čl. 219. st. 5. ZVDSP-a odnosno prisilnom propisu i kao takav ništetan u smislu čl. 103. st. 1. ZOO/91 odnosno čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15. i 29/18., 126/21., dalje: ZOO/05), već se na temelju takvog ugovora ne može osnovati pravo stvarne služnosti uknjižbom u zemljišnoj knjizi sukladno čl. 220. st. 1. ZVDSP-a.

 

16.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 103. st. 1. ZOO/01 odnosno čl. 322. st. 1. ZOO/05, koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora, u vezi s čl. 219. st. 5. ZVDSP-a, kada je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim tih ugovora.

 

17. Također, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev za brisanje upisa uknjižbe prava stvarne služnosti na k.č. ...K.O. B., s obzirom na neosnovanost zahtjeva za ništetnost tog ugovora, kao i zbog neispunjenja pretpostavki iz čl. 197. ZZK/96 za ispravak upisa u zemljišnu knjigu kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koji zaključak tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u pitanje.

 

18. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 197. ZZK/96 kada je prihvatio tužbeni zahtjev za brisanje upisa uknjižbe prava stvarne služnosti na k.č. ... K.O. B., s obzirom na činjenicu da je ugovor o zasnivanju prava stvarne služnosti na toj nekretnini sklopljen samo sa jednim od upisanih suvlasnika, a bez suglasnosti ostalih suvlasnika pa je takav upis protivan čl. 219. st. 5. ZVDSP-a, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

 

18.1. Pri tome, pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima tuženika, zaključio da je tužba podnesena u trogodišnjem roku iz čl. 129. st. 2. podstavak 2. u vezi s čl. 197. st. 3. ZZK/96, budući da od dana provedbe spornog upisa prava stvarne služnosti do podnošenja tužbe nisu protekle tri godine.

 

18.2. Pri tome, tuženik se žalbom neosnovano poziva na zaštitu povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga i protek prekluzivnog roka za podnošenje tužbe iz  čl. 123. st. 2. ZVDSP-a od 60 dana od isteka roka za žalbu u slučaju kada je onaj tko zahtjeva brisanje upisa bio uredno obaviješten o neistinitom prednikovom upisu. To iz razloga jer su rokovi za podnošenje brisovne tužbe propisani čl. 123. ZVDSP-a kojima se štite osobe koje su postupale s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, vremenski ograničeni samo u odnosu na poštenog trećeg stjecatelja, a ne i u odnosu na neposrednog stjecatelja, odnosno nepoštenog trećeg stjecatelja. Kako je u konkretnom slučaju tuženik nije pošteni treći stjecatelj, već neposredan stjecatelj po spornom upisu, to se na njega ne odnose pravila iz čl. 123. ZVDSP-a u vezi s  čl. 197. st. 3. ZZK/96 po kojim se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga.

 

19. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP-a i Tarifom.

 

20. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

 

 

U Rijeci 8. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća

                                                                                                                      Milena Vukelić-Margan