- 1 -              Rev 945/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 945/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. G., OIB ... iz S., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., protiv tuženika S.-K. d.o.o., OIB ..., K., kojeg zastupa punomoćnica I. L., odvjetnica u S., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-847/2020-2 od 27. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1064/19 od 23. srpnja 2020., na sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod t. I., st. I., II., III. i IV. izreke te u odluci o troškovima za iznos od 6.375,00 kuna, izreke koja glasi:

              »I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

              "I. Utvrđuje se da je ništetna odluka o otkazu Ugovora o radu od 03. kolovoza 2015. god., odnosno da nije dopušten otkaz ugovora o radu i da radni odnos tužiteljice na radnom mjestu-voditelj poslovnice prodaje u S. nije prestao.

              II. Dužan je tuženik S.-K. d.o.o. u roku od 8 dana vratiti tužiteljicu G. G. na radno mjesto voditelj poslovnice prodaje u S., sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 20. kolovoza 2014. god.

              III. Dužan je tuženik S.-K. d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici G. G. naknadu plaće za razdoblje od nedopuštenog i nezakonitog otkaza Ugovora o radu do vraćanja na posao u bruto iznosu od 117.679,37 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to za razdoblje od 09. rujna 2015. god. do 01. 2017. god. kako slijedi:

-iznos od 5.116,49 kn za mjesec 09-30 rujna 2015. god. dospio 15. listopada 2015. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec listopada 2015. god. dospio 15. studenog 2015. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec studeni 2015. god. dospio 15. prosinca 2015. god.

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec prosinac 2015. god. dospio 15. siječnja 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec siječanj 2016. god. dospio 15. veljače 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec ožujak 2016. god. dospio 15. travnja 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec travanj 2016. god. dospio 15. svibnja 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec svibanj 2016. god. dospio 15. lipnja 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec lipanj 2016. god. dospio 15. srpnja 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec srpanj 2016. god. dospio 15. kolovoza 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec kolovoz 2016. god. dospio 15. rujna 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec rujan 2016. god. dospio 15. listopada 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec studeni 2016. god. dospio 15. prosinca 2016. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec prosinac 2016. god. dospio 15. siječnja 2017. god.,

-iznos od 7.035,18 kn za mjesec siječanj 2017. god. dospio 15. veljače 2017. god.

IV. Dužan je tuženik S.-K. d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici G. G. naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u 2014. god. koja bi tužiteljici pripadala u iznosu od 938,59 kn bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja do isplate."

II. Dužna je tužiteljica u roku o d 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 6.375,00 kn.

Odbija se zahtjev tuženika za više zatraženi parnični trošak u iznosu od 44.000,00 kn.«

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju tvrdeći da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, da je činjenično stanje neutvrđeno, kao i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija tužiteljice nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, i to redovitog poslovno uvjetovanog otkaza, uz zahtjeve vezane uz restituciju kod posljedica nedopuštenosti tog otkaza.

 

6. Prema odredbi čl. 382.a st.1. alineja prva ZPP stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu, između ostalog, u povodu tužbi o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, pa kako je ovdje riječ o takvome sporu, revizija je dopuštena.

 

7. Ovaj sud je osporenu presudu ispitao prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Suprotno tvrdnjama podnositeljice revizije osporena presuda sadrži obrazloženje s razlozima o svemu što je za odluku o zahtjevu podnositeljice od odlučnog značaja. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka na koju se  podnositeljica poziva, budući da su pravilni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi cijene tužbeni zahtjev neosnovanim. Stoga pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati. Neslaganje tužiteljice sa zaključcima drugostupanjskog suda ne čini presudu nerazumljivom ili s neotklonjivim nedostacima. Time nije ostvarena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer presude nižih sudova bile bi opterećene tom bitnom povredom kada iz presuda ne bi bili razvidni razlozi zbog kojih je sud donio presudu koja se pobija, dakle kada ne bi bilo jasno zašto je donesena osporavana odluka ili kada ti razlozi ne bi korespondirali s dokazima i sadržajem isprava i zapisnika u spisu, što ovdje nije slučaj.

 

9. Ostalim navodima podnositeljica u suštini prigovara po drugostupanjskom sudu prihvaćenom utvrđenom činjeničnom stanju po prvostupanjskom sudu i zaključcima o postojanju odlučnih činjenica za primjenu relevantne pravne norme, te ona ističe svoje stavove o toj ocijeni i shvaćanje predmeta spora. Time se zapravo nastoji dovesti u sumnju činjenična utvrđenja (i pravno shvaćanje) iz osporene presude. Revizijom se ne mogu pobijati utvrđene činjenice (arg. iz odredaba čl. 385. ZPP), pa ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost utvrđenja.

 

10.1. Podnositeljica u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog  postupka ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

 

10.2. Valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra podnositeljica da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to ona čini. Nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom zakonske odredbe iz čl. 8. ZPP odlučili koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

11.1. Podnositeljica tvrdi da je učinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer da nisu izvedeni i ocijenjeni svi dokazi koji se nalaze u spisu, a koje navodi u reviziji, te da joj je time onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

11.2. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, jer je prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu. Tužiteljica nije onemogućena u raspravljanju pred sudom i nije došlo do povrede načela jednakosti oružja i pravične ravnoteže, pa time do povrede prava na pravično suđenje.

 

12. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je tuženik dokazao postojanje razloga za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljice (čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu, Narodne novine broj 93/14. i 127/17.), jer da je nakon otvaranja poslovnog centra tuženika u S. njegovo poslovanje postalo nerentabilno, a prihodi znatno niži od očekivanih, a rashodi značajno povećali zbog troškova opremanja, nabave početnog asortimana robe te visokog anuiteta kredita. Zaključuju da su te gospodarske okolnosti zbog svog negativnog učinka utjecale na tuženika koji je bio prisiljen smanjiti broj radnika te donijeti pobijanu odluku, pri čemu tuženik, s obzirom na radno mjesto tužiteljice i nije bio u situaciji odlučiti o radniku kojem će otkazati ugovor o radu i birati između dva radnika kojima prijeti otkaz, jer je samo tužiteljica bila na radnom mjestu voditelja i koje poslove je dijelom preuzeo zakonski zastupnik tuženika (naručivanje robe, unošenje šifri kod ulaska, naziva robe i sl.), a u preostalom dijelu (prodaja) druga ranije zaposlena radnica na poslovima čišćenja i djelomično prodaje.

 

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. t. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

 

14. Polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, a imajući u vidu autonomno pravo tuženika kao poslodavca da organizira proces rada na način koji on cijeni optimalnim, što podrazumijeva i pravo na racionalizaciju radnih mjesta, za ocijeniti je da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici u smislu odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. ZR.

 

15. Slijedom izloženog revizijski razlozi nisu osnovani, radi čega je valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

 

Zagreb, 7. veljače 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v. r.