- 1 -              Revd 445/2023-2

Broj: Revd 445/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S., protiv tuženice P. b. Z. d.d. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M., B. i V. d.o.o., S., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1759/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3863/19 od 26. travnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1759/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3863/19 od 26. travnja 2022.

1.1. Tuženica je postavila sljedeća pravna pitanja:

1. Je li sud dužan provesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka, i to upravo potpisnika Ugovora o kreditu, u parnicama na utvrđenje ništetnosti ugovaranja promjenjive kamatne stope kada ugovori o kreditu nisu zaključeni u valuti CHF?

2. Može li se stranka koja je s kreditnom institucijom sklopila ugovor o kreditu koji nije vezan uz švicarski franak s uspjehom pozvati na utvrđenja iz odluke donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/2012 (tzv. slučaj „Potrošač“) u kojem je utvrđena povreda (kolektivnih) interesa i prava potrošača – korisnika kredita s ugovorenom valutom vezanom uz švicarski franak?

3. Ako se pravomoćna sudska odluka temelji na utvrđenjima iz odluke donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava koja (očito) nisu primjenjiva u konkretnoj (pojedinačnoj) pravnoj stvari zbog različitog predmeta pravne zaštite (odluka iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa odnosi se na ugovor o kreditu vezan uz švicarski franak, dok je pravomoćnom sudskom odlukom odlučeno o pojedinačnom interesu koji se odnosi na ugovor u kreditu u hrvatskoj kuni koji ničim nije vezan uz švicarski franak), je li takva pravomoćna odluka utemeljena na zakonu (članak 19. Ustava RH) i može li ona opstati kao zakonita ako iz njezinog obrazloženja proizlazi da razlozi na kojima se temelji ne odgovaraju podnescima, tvrdnjama i dokazima koje su stranke iznosile pred sudovima nižeg stupnja?

4. Je li u slučaju „pogrešnog“ obrazloženja (obrazloženje koje se odnosi na situaciju/slučaj koja ne odgovara stvarnom stanju stvari, odnosno obrazloženja iz kojeg proizlazi da je odluka donesena na odlučnim činjenicama koje nisu primjenjive na konkretan slučaj) povrijeđeno pravo stranaka na obrazloženu sudsku odluku, što je važan aspekti prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH?“

5. Predstavlja li zahtjev tužitelja radi isplate više plaćenih iznosa s osnova primjene promjenjive kamatne stope i(li) valutne klauzule pojedinačni interes ugovorne strane ili javni interes, sve u smislu odredbe članka 326. st.2 Zakona o obveznim odnosima?

6. Čini li sud bitnu povredu odredbi Zakona o parničnom postupku ako propusti obrazložiti sve istaknute prigovore stranke?

7. Smatra li se restitucijski zahtjev tužitelja temeljem stjecanja bez osnove posebnom parnicom radi naknade štete u smislu odredbe članka 502. c Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14)?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. O prvo postavljenom pitanju ne ovisi odluka o sporu, jer je sud odbio dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem svjedoka s obzirom da je isti postavljen neodređeno bez navođenja imena i prezimena svjedoka, dok je prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem odbijen kao suvišan s obzirom na utvrđenja suda u konkretnom postupku.

3.2. Drugo, treće, četvrto i sedmo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u navedenim pitanjima tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da se sud u pobijanoj odluci pozvao na utvrđenja iz odluke donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz postupka u kojem je utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava potrošača – korisnika kredita s ugovorenom valutom vezanom uz švicarski franak.

3.3. U odnosu na peto postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženica smatra da bi to postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok je šesto postavljeno pitanje nedovoljno određeno.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. veljače 2023.