- 1 -              Revd 436/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 436/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M., OIB: ... iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u S. B., protiv tuženice M. B., OIB: ... iz D. B., koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu (Stalna služba u Požegi) poslovni broj Gž-18/2022-2 od 14. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-167/2021-17 od 29. listopada 2021., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu (Stalna služba u Požegi) poslovni broj Gž-18/2022-2 od 14. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-167/2021-17 od 29. listopada 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog nije dopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

 

5. Naznačujući prvo pitanje tuženica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s neizvođenjem dokaza vještačenjem zanemarujući da je isti dokaz nije izveden iz razloga jer tuženica nije dostavila podatke o stanju automobila u trenutku smrti ostavitelja (stanje kilometraže, eventualnih nedostataka i oštećenja, kupoprodajni ugovor ukoliko je prodan i sl.) radi čega je vrijednost automobila utvrđena na temelju podataka Porezne uprave o kataloškoj vrijednosti vozila u trenutku smrti ostavitelja, budući da se vrijednost naslijeđene imovine, konkretno automobila, procjenjuje prema tržišnoj vrijednosti stvari koje predstavljaju ostavinsku imovinu na dan smrti ostavitelja.

 

6. Stoga ni drugo naznačeno pitanje, (može li kataloška vrijednost predstavljati pouzdan dokaz u pogledu vrijednosti konkretne naslijeđene imovine) kao ni odluke na koje se tuženica poziva kao razloge važnosti postavljenih pitanja nisu važna za odluku u sporu niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 7. veljače 2023.