- 1 -              Revd 241/2023-2

Broj: Revd 241/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. Č., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženika A. S. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u O., i 2. tuženika Grada Opatije, O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d., R., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2174/2021-3 od 21. rujna 2022., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1414/18-44 od 30. lipnja 2021. i tužba odbacuje ispravljena rješenjem broj P-1414/18-50 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2174/2021-3 od 21. rujna 2022., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1414/18-44 od 30. lipnja 2021. ispravljena rješenjem broj P-1414/18-50 od 8. srpnja 2021. i odbačena tužba.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te su dostavljeni poslovni brojevi odluka Županijskog suda u Splitu zbog kojih odluka tužitelj smatra da su postavljena pravna pitanja važna sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Predmet spora je zahtjev za rušenje zida sagrađenog na javnom dobru u općoj uporabi - nerazvrstanoj cesti, sve pobliže opisano u izreci prvostupanjske odluke.

4. U odluci Županijskog suda u Splitu broj Gžp-64/2015-2 od 14. siječnja 2016. odlučeno je o tužbenom zahtjevu na utvrđenje da sporna nekretnina nije javno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske, na način da je isti odbijen zbog promašene pasivne legitimacije jer se na spornom dijelu nekretnine nalazi stambena zgrada (revizija protiv te odluke odbijena je presudom revizijskog suda broj Rev 1570/2016-2 od 15. svibnja 2019.).

5. Nadalje, u postupcima radi smetanja posjeda isti drugostupanjski sud je donio rješenje broj Gž-932/2021-2 od 6. rujna 2021. kojim je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na smetanje posjeda njegove nekretnine a ne na smetanje posjeda javnog dobra u općoj uporabi (prijedlog za dopuštenje revizije protiv te odluke odbačen je rješenjem revizijskog suda broj Revd 5386/2021-2 od 5. siječnja 2022.), te i broj Gž-79/2018-2 od 20. ožujka 2018. kojim rješenjem je odbačena tužba s tužbenim zahtjevom na smetanje suposjeda prava služnosti kolnika uz obrazloženje da sud nije nadležan za odlučivanje o smetanju posjeda na nerazvrstanoj cesti koja je javno dobro u općoj uporabi (a koje shvaćanje ne odstupa od shvaćanja izraženog u pobijanoj odluci).

6. Stoga proizlazi da postavljena pravna pitanja usmjerena na pitanje nadležnosti suda, a posebice pitanja u svezi aktivne i pasivne legitimacije, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer praksa viših sudova u odnosu na postavljena pravna pitanja nije nejedinstvena.

7. Prema odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske odbit će prijedlog za dopuštenje revizije ako na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijeni da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP slijedom čega je odlučeno kao izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2023.