1              Poslovni broj: I Kž-27/2023-4

Poslovni broj: I Kž-27/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. Š. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene D. Š.-D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 6. srpnja 2022. broj Kv I-149/2022. (K-8/2020-371), u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optužene D. Š.–D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 6. srpnja 2022., broj Kv I-149/2022. (K-8/2020-371), pod točkom I. izreke na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi članka 557.a stavka 1. točke a) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljeno je trajanje privremene mjere prema protivniku osiguranja optuženoj D. Š.–D., određene pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola od 19. studenog 2020. broj Kv I-259/2020. (K-8/2020.-33.), radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu 325.622,90 kuna i to zabranom otuđenja i opterećenja 3/7 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 1125 k.o. V., Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč k.č. br. …, u naravi kuća i dvorište površine 1139 m², 1. suvlasnički dio 86/508 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "A", ukupne površine 85,63 m2, koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1" koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1", uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine kod Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, Općinskog suda u Pazinu. Pod točkom II. izreke na temelju članka 557.e stavka 3. ZKP/08. određeno je da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi te će donijeti rješenje o produljenju ili ukidanju iste. Pod točkom III. izreke na temelju članka 557.e stavka 2. ZKP/08. određeno je da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena D. Š.-D. putem branitelja, odvjetnika P. P. bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači na način da se ukine produljena privremena mjera.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom predmetu ispunjene sve zakonske pretpostavke za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optužene D. Š.–D. opisane u izreci pobijanog rješenja.

6. Naime, optužena D. Š.–D. se potvrđenom optužnicom tereti da je počinila produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - pomaganjem iz članka 246. stavaka 1. i 2. u vezi članka 38. i 52. KZ/11., tako da je pomažući svojoj kćerki, optuženoj V. Š., na štetu trgovačkog društva D. d.o.o. stekla protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 325.622,90 kuna i to stjecanjem dvije nekretnine te motornog vozila u vlasništvu znatno ispod njihove tržišne vrijednosti.

7. Državni odvjetnik je, na temelju članka 557. stavka 1. ZKP/08., podnio prijedlog za oduzimanje imovinske koristi utvrđivanjem da je novčani iznos od 325.622,90 kuna imovinska korist koju je optužena D. Š.-D. ostvarila inkriminiranom joj kaznenim djelom i da je taj novčani iznos imovina Republike Hrvatske te nalaganjem ovoj optuženici isplate 325.622,90 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

8. Prema članku 557.b ZKP/08. u postupku osiguranja privremenom mjerom pretpostavlja se postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Zbog toga nije u pravu žaliteljica s tvrdnjom da ove opasnosti nema jer se ona presumira, kako joj je to već odgovoreno u više rješenja ovog suda (odluke I Kž-54/2021-4, I Kž-252/2021. i I Kž-112/2022-4).

9. Neosnovano žaliteljica u žalbi ponavlja da daljnja primjena privremenih mjera nije i dalje nužna jer da ona neće otuđiti niti opteretiti nekretninu koja je predmet privremene mjere, čime u stvari želi osporiti prethodno navedenu presumiranu opasnost.

9.1. Međutim, neovisno o postojanju zakonske presumpcije, nužnost daljnje primjene privremene mjere proizlazi iz podataka u spisu o tome da je nekretninu i motorno vozilo koji su predmet inkriminacije iz točke 4. i 6. optužnice darovala svom suprugu nakon što je protiv nje podnesena kaznena prijava. Osim toga, nekretninu koja je predmet privremene mjere i inkriminacije iz točke 5. optužnice optuženica je nakon saznanja za kazneni postupak opteretila založnim pravom u iznosu od 73.000,00 eura u korist svog supruga.

10. Konačno, neosnovane su i opetovane žalbene tvrdnje da se privremenim mjerama nepotrebno ograničava žaliteljičino vlasništvo. Tim tvrdnjama žaliteljica u stvari prigovara povredi načela razmjernosti odnosno izostanku pravične ravnoteže između cilja koji se mjerama želi postići i prava žaliteljice na mirno uživanje svojeg vlasništva. Međutim, građevinski vještak procijenio je nekretninu koja je predmet privremene mjere na 99.465,24 EUR kuna dok je privremena mjera određena je na 3/7 dijela što predstavlja iznos od 42.625,96 EUR. Prema tome, treba zaključiti da je privremena mjera određena upravo u onom opsegu koji je nužan da bi se ostvarila njezina svrha.

11. S obzirom da žalbeni navodi nisu osnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. veljače 2023.