1              Poslovni broj: IV Kr-5/2023-4

Poslovni broj: IV Kr-5/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu privatnog tužitelja dr.sc. O. M. za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom predmetu Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-652/2022., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj predložio je da se za odlučivanje o žalbi protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 23. rujna 2022. broj K-352/2020-32 donesenoj u kaznenom postupku protiv optuženog D. P. zbog kaznenog djela iz članka 148. stavaka 1. i 2. KZ/11. umjesto Županijskog suda u Varaždinu odredi drugi stvarno nadležni sud.

1.1. Privatni tužitelj svoj prijedlog temelji na tvrdnji da je Županijski sud u Varaždinu već unaprijed zauzeo stav o predmetu u svojoj odluci kojom je ukinuo osuđujuću prvostupanjsku presudu u pogledu kaznenog djela koje je sada predmet žalbenog postupka i u tom dijelu predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Prema članku 28. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

4. U ovom je predmetu Općinski kazneni sud u Zagrebu donio presudu (K-1101/2016-42 od 13. lipnja 2018.) kojom je optuženika D. P. proglasio krivim, pod točkom 1. izreke, zbog kaznenog djela sramoćenja iz članka 148. stavka 1. i 2. KZ/11., a pod točkom 2. izreke, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavaka 1. i 2. KZ/11. U povodu žalbe optuženika, Županijski sud u Varaždinu je donio presudu i rješenje (Kž-47/2019-3, 30. prosinca 2019.), kojima je pod točkom III. izreke ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na kazneno djelo sramoćenja i u tom dijelu predmet vratio sudu prvog stupanja na ponovni postupak, a pod točkom I. izreke preinačio prvostupanjsku presudu u pogledu kaznenog djela klevete tako da je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11. te je u tom dijelu pod točkom II. izreke preinačio odluku o kazni. Županijski sud u Varaždinu ukidni dio odluke temeljio je na potrebi ponavljanja postupka radi ispitivanja postojanja razloga za isključenje protupravnosti. Na ponovljenom suđenju privatni tužitelj je izmijenio privatnu tužbu tako da je optuženika teretio zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., a Općinski sud u Novom Zagrebu, na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a donio je oslobađajuću presudu (K-352/2020-32) protiv koje je privatni tužitelj podnio žalbu u kojoj  predlaže prenošenje mjesne nadležnosti žalbenog suda, očito sumnjajući u pristranost tog suda.

5. Međutim, sumnja u pristranost Županijskog suda u Varaždinu, koja se temelji  samo na tome što je taj sud već ranije odlučivao o žalbi protiv presude u istom predmetu, nije utemeljena.

6. Prije svega, mjesna nadležnost Županijskog suda u Varaždinu temelji se na članku 5. stavku 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 21/22.) kojim je propisana iznimka od nasumične dodjele predmeta županijskim sudovima koji odlučuju o žalbama protiv presuda općinskih sudova, u predmetima u kojima je, nakon ukidanja ranije odluke, ponovno izjavljena žalba.

7. Osim toga, privatni tužitelj svoj zahtjev nije argumentirao određenim tvrdnjama o postojanju bilo kakvih osobnih razloga koje bi upućivale na pristranost niti je u tom pravcu podnosio zahtjev za izuzeće ili otklon sudaca Županijskog suda u Varaždinu. Prema stajalištu ovog suda, puka činjenica da su isti sud odnosno suci tog suda ranije odlučivali po žalbi u istom predmetu u kojem ponovno odlučuju, samim time automatski ne otvara pitanje pristranosti. Ovo tim više jer oni nisu vezani ranijom odlukom i jer odlučuju o novoj presudi donesenoj u ponovljenom postupku (tako i, Europski sud za ljudska prava, Marguš protiv Hrvatske [veliko vijeće], stavci 85. - 89.); Teslya protiv Ukrajine, 2020.).

8. Iz iznesenih razloga ocjenjuje se da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prenošenje mjesne nadležnosti na koje upućuje predlagatelj, zbog čega je trebalo odbiti prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. veljače 2023.