1              Poslovni broj: I Kž-uv-8/2023-4

Poslovni broj: I Kž-uv-8/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika A. R., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavaka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11-15), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 5. prosinca 2022. poslovni broj Ik I-503/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Sisku, na temelju članka 59. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), pod točkom I. izreke, zatvorenik A. R. uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju tri godine na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu od 11. studenog 2019. broj K-601/2018. potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu od 25. veljače 2020. broj Kž-31/2020., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11.-15. u mjesto prebivališta V., M., M., po pravomoćnosti rješenja.

1.1. Pod točkom II. izreke tog rješenja odlučeno je da uvjetni otpust traje do isteka kazne 11. studenog 2023.

1.2. Nadalje, pod točkom III. izreke tog rješenja, na temelju članka 60. stavka 2. u vezi članka 62. stavka 2. točka 11. KZ/11., uvjetno otpuštenom zatvoreniku određene su posebne obveze koje traju do isteka kazne i to javljanja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Vrgorac, odmah po izlasku s izdržavanja kazne zatvora te potom jednom mjesečno do vremena isteka kazne i Probacijskom uredu Split, odmah po uvjetnom otpustu i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured Split izraditi za zatvorenika.

1.3. Konačno, pod točkom IV. izreke toga rješenja, na temelju članka 174. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21., dalje: ZIKZ), odlučeno je da sudac izvršenja Županijskog suda u Splitu (Ik I-333/20.) vrši nadzor posebnih obveza i da bez njegove suglasnosti uvjetno otpušteni osuđenik A. R. ne može promijeniti mjesto prebivališta odnosno boravišta.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik bez navođenja žalbenih osnova, iako iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje "preinači, odnosno predmet vrati na ponovno odlučivanje".

3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je zatvoreniku koji nije podnio odgovor na žalbu.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP/08.) spis je, prije sjednice, dostavljen državnom odvjetniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti iz članka 59. stavka 2. KZ/11. te je na temelju tako utvrđenih činjenica pravilno zaključio da su kod zatvorenika ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka 1. KZ/11. za uvjetni otpust uz primjenu posebnih obveza prema članku 60. stavku 2. i članku 60. stavku 2. točki 11. KZ/11. kojih se zatvorenik dužan pridržavati tijekom uvjetnog otpusta.

7. Treba istaknuti da je zatvorenik osuđen zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u kojoj je smrtno stradao dvanaestogodišnji dječak, dok je osmogodišnja djevojčica, dječakova sestra, bila teško tjelesno ozlijeđena, na što državni odvjetnik upire u žalbi. Međutim, ova teška posljedica, koja je nenadoknadiva obitelji i društvu u cjelini, već je bila vrednovana prilikom odmjeravanja kazne u presudi na temelju koje zatvorenik i izdržava kaznu zatvora. Zato ta činjenica nije od odlučnog značaja kod procjene zatvorenikovog ponašanja na slobodi u smislu mogućeg počinjenja novog kaznenog djela prema članku 59. KZ/11., kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

8. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno vrednovao i prijašnji život i raniju osuđivanost zatvorenika prema članku 59. stavku 2. KZ/11. te je pravilno zaključio da činjenica ranije osuđivanosti nije okolnost zbog koje zatvoreniku ne bi trebalo odobriti uvjetni otpust uz primjenu posebnih obveza.

8.1. Naime, zatvorenik je kazneno djelo izazivanja prometne nesreće počinio 22. kolovoza 2017., a osuđen je u dva navrata na uvjetne kazne zbog kaznenog djela izbjegavanja carinskog nadzora iz članka 257. stavka 1. KZ/11. i to prenošenjem ambalažnog otpada preko granice 23. kolovoza 2015. odnosno prenošenjem plastične i staklene ambalaže preko granice 4. listopada 2018. (pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku od 19. ožujka 2018. broj K-642/2015. i Općinskog suda u Metkoviću od 10. siječnja 2020. broj K-205/19.). Dakle, riječ je o osudama zbog sasvim drugog kaznenog djela koje je, s obzirom na izrečenu kaznenu sankciju, s aspekta kriminalne težine nedvojbeno relativno lakše kazneno djelo. Zbog toga, ranija osuđivanost zatvorenika nema onaj značaj koji toj činjenici pridaje državni odvjetnik, imajući k tome na umu i da je prema aktualnoj procjeni rizičnosti od strane stručnog tima opasnost od kriminalnog povrata smanjena.

9. Državni odvjetnik dalje u žalbi izražava nezadovoljstvo odlukom prvostupanjskog suda, no osim prethodno analiziranih primjedbi ne osporava druga utvrđenja na kojima se taj zaključak temelji.

9.1. Naime, prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrdio i vrednovao da je zatvorenik prema kaznenom djelu kritičan, da je kaznu prihvatio uz iskreno žaljenje i kajanje, da nema postupaka u tijeku i da nije stegovno kažnjavan. Nadalje, da je zatvorenik aktualno procijenjen na razinu naročito uspješan i u pojedinačnom programu izvršavanja kazne zatvora i na radu na koji je raspoređen  te da poštuje kućni red Kaznionice. K tome, pravilno je vrednovan i sadržaj pozitivnih izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske i Centra za socijalnu skrb Makarska Podružnica Vrgorac u pogledu procjene rizičnosti kojima je procijenjeno da je opasnost od kriminalnog povrata smanjena, pri čemu je zatvorenik uredno koristio  pogodnosti izlaska u mjesto prebivališta u trajanju od 120 sati, četiri izlaska s posjetiteljem u trajanju od 8 sati mjesečno i godišnji odmor 2021. kao i razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. Konačno, pravilno je vrednovano i da je zatvorenik, koji se na izdržavanju kazne nalazi od 11. studenog 2020. (s istekom 11. studenog 2023., zadnja četvrtina kazne 11. veljače 2023.), zadržao podršku obitelji, tako da će po izlasku živjeti s majkom i baviti se poljoprivredom, a osim toga ima mogućnost zaposliti se i u vulkanizerskom obrtu A.

9.2. Sve ove pozitivne okolnosti, odlučne za uvjetni otpust i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne upućuju na to da će zatvorenik za boravka na slobodi počiniti kazneno djelo nego nedvojbeno upućuju na to da je došlo do promjene ponašanja zatvorenika i smanjenja rizika od ponavljanja kaznenog djela na slobodi. Zbog toga je odluka o uvjetnom otpustu uz posebne obveze kojih se zatvorenik dužan pridržavati pravilna i na zakonu utemeljena.

10. Prema tome, žalitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a budući da nije utvrđeno niti postojanje povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. veljače 2023.