1              Poslovni broj: II Kž-45/2023-4

Poslovni broj: II Kž-45/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. Z., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog E. Z., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 7. prosinca 2022., broj: Kovm-6/2022-9 (Kovm-7/2022.) o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog E. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 7. prosinca 2022., broj: Kovm-6/2022-9 (Kovm-7/2022.) nakon podignute optužnice, pod točkom I./ na temelju članka 98. stavak 5. i 6. u vezi članka 98. stavak 1. i 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22 - dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., protiv okrivljenog E. Z. produljena je primjena mjere opreza i to zabranom približavanja određenoj osobi i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. i to djetetu D. Z., OIB: …, s prebivalištem u R., …, i s boravištem u R., …., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, a niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze. Pod točkom II./ određeno je da će naložene mjere opreza iz točke I./ u skladu s člankom 100. stavak 2. ZKP/08. nadzirati policijski službenici Policijske postaje Labin i Policijske postaje Rovinj-Rovigno koji su dužni jednom mjesečno dostavljati izvješće Županijskom sudu u Puli-Pola, i Županijskom državnom odvjetništvu u Puli–Pola o provedbi mjera opreza. Pod točkom III./ određeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, odnosno u skladu s člankom 125. stavkom 1. točkom 8. ZKP/08. čim bude kao svjedok ispitana dijete D. Z. ili okrivljenik okolnosno i detaljno prizna djelo i krivnju u kojem će se slučaju mjera opreza ukinuti, a najkasnije do završetka rasprave. U točki IV. je određeno da će svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom V. okrivljeni E. Z. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni E. Z. po branitelju, odvjetniku N. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, protivno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom utvrdio da postoji i opća i posebna pretpostavke za primjenu mjere opreza kojom se može ostvariti istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

5.1. Naime, postojanje osnovane sumnje prvostupanjski sud je valjano i dostatno obrazložio u točki 5. pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća drugostupanjski sud, pri čemu ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni ocjenjivati zakonitost dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, niti ocjenjivati njihovu vjerodostojnost. Stoga žalitelj nije svojim žalbenim tvrdnjama s uspjehom doveo u pitanje postojanje opće pretpostavke.

6. U odnosu na žalbeni navod kojim okrivljenik dovodi u pitanje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, ukazuje se žalitelju da mu mjere opreza kao zamjena za istražni zatvor nije produljena zbog te istražnozatvorske svrhe već zbog sprječavanja utjecaja na svjedokinju, dakle radi druge osnove za istražni zatvor odnosno mjeru opreza.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je s pravom produljio mjeru opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanje veze s djetetom D. Z., kćeri okrivljenika, koje je žrtva kaznenih djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret, slijedom čega s obzirom na roditeljski odnos postoji i prema ocjeni drugostupanjskog suda opravdana bojazan da će okrivljenik stupiti s njom u kontakt i pokušati utjecati na njezin iskaz. Pritom činjenica da ova svjedokinja nije ispitana prije podizanja optužnice ne umanjuje postojanje te opasnosti, s obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da ista nije ispitana zbog svog zdravstvenog stanja, što ne znači da ista neće biti ispitana u daljnjem tijeku kaznenog postupka.

8. Konačno žalbeni navod okrivljenika da "sud nije objasnio koji su to razlozi da se mjera istražnog zatvora ne bi mogla zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom" ukazuje se očitom omaškom u pisanju, s obzirom da su okrivljeniku upravo i određene mjere opreza, kao zamjena za istražni zatvor, a što je sud dostatno obrazložio u točki 6. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud.

9. Slijedom svega navedenog, s obzirom da žalbom nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja te da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da su ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2023.