Poslovni broj: II Kž-39/2023-5

Poslovni broj: II Kž-39/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. V., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i člankom 119. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj 14 Kov-4/2023-6 od 20. siječnja 2023. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljenog Z. V. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. V. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i člankom 119. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenika koji mu je bio određen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pod točkom II izreke određeno je da se okrivljenik odmah ima pustiti na slobodu te su pod točkom III izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 5. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkom 3., 4. i 5. ZKP/08. okrivljeniku određene mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji Velika Gorica, svakog drugog radnog ponedjeljka u mjesecu, počevši od 23. siječnja 2023., o čemu su policijski službenici dužni sačiniti službenu bilješku i dostaviti je Županijskom sudu u Velikoj Gorici svakih mjesec dana, zabrana približavanja D. R. na udaljenost manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s D. R.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da protiv okrivljenog Z. V. produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2.1. Žalba državnog odvjetnika je dostavljena okrivljenom Z. V.

2.2. Okrivljeni Z. V. je po branitelju, odvjetniku M. M., podnio očitovanje na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da odbije žalbu državnog odvjetnika.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti u ovome postupku, a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica. Jednako tako, pravilno je utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na koju upućuju osobite okolnosti koje se ogledaju u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela, s obzirom da je prema činjeničnom opisu podignute optužnice, okrivljenik nakon sukoba oko rezanja živice, žrtvi zadao više udaraca u glavu i tijelo uslijed kojih je žrtva preminula, čime je iskazao izrazitu upornost i kriminalnu volju prema žrtvi. Pritom, prvostupanjski sud je osnovano imao u vidu da između okrivljenika, žrtve i njezine izvanbračne supruge D. R. koji su ujedno i susjedi u mjestu počinjenja kaznenog djela, postoji dugogodišnji sukob te činjenicu da je okrivljenik pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu D. R., a da bi nepuna tri mjeseca nakon isteka roka kušnje po navedenoj osudi počinio kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku. Stoga, na temelju navedenih okolnosti ispravan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Međutim, pravilno državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti izrečenim mjerama opreza.

7. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda kako okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, protek vremena od počinjenja kaznenog djela na štetu D. R., boravak u istražnom zatvoru u trajanju od gotovo šest mjeseci, prostorna udaljenost između mjesta inkriminiranog događaja i mjesta prebivališta žrtve i D. R. te dob okrivljenika od 56 godina, upućuju na zaključak kako se opasnost od ponavljanja kaznenih djela može prevenirati mjerama opreza.

7.1. Jednako tako, pogrešno prvostupanjski sud navodi kako će o načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, voditi računa u daljnjem tijeku postupka. Naime, upravo na temelju načina i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela te okolnosti što su okrivljenik, žrtva i D. R. u dugogodišnjem sukobu, a okrivljenik je već ranije pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje prema D. R., radi čega državni odvjetnik ispravno ukazuje kako postoji izrazita višegodišnja usmjerenost okrivljenika na žrtvu i D. R., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela pri čemu mjere opreza ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje te opasnosti, već se ona po ocjeni drugostupanjskog suda može uspješno otkloniti jedino mjerom istražnog zatvora.

7.2. Pritom, osnovano državni odvjetnik ukazuje kako prostorna udaljenost između mjesta prebivališta žrtve i D. R. te mjesta prebivališta okrivljenika kao i mjesta inkriminiranog događaja, nije od utjecaja na činjenicu njihovih teško narušenih odnosa i sukoba te ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenih djela na način da se ona može prevenirati mjerama opreza. Kao prilog navedenom, prema podacima u spisu proizlazi da su okrivljenik i žrtva te D. R. često boravili u svojoj vikend kući u mjestu počinjenja kaznenog djela, unatoč tome što im to nije ujedno i prijavljeno mjesto prebivališta. Stoga, opravdano državni odvjetnik navodi kako je za očekivati da će okrivljenik i nadalje boraviti u svojoj vikend kući te će isto to činiti i D. R., a zbog čega osnovano drži kako postoji opasnost da će boravkom na slobodi okrivljenik ponoviti kazneno djelo.

8. Slijedom navedenog, protivno stavu prvostupanjskog suda, izložene okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se, po ocjeni drugostupanjskog suda, ne može otkloniti mjerama opreza, stoga je nužno produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Stoga je trebalo žalbu državnog odvjetnika prihvatiti te produljiti istražni zatvor protiv okrivljenog Z. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. veljače 2023.