1              Poslovni broj: II Kž-46/2023-5

Poslovni broj: II Kž-46/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. Z., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-1/2023. od 13. siječnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog F. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog F. Z., zbog tri kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkama 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljen istražni zatvor koji traje od 11. siječnja 2020.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi F. Z. po branitelju, odvjetniku T. M. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom "prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se optuženiku odredi mjera opreza obzirom da ne postoji opasnost od ponavljanja ili dovršenja djela te činjenici da je optuženik od početka postupka surađivao s tijelima kaznenog progona".

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog F. Z. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08. te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koji su prihvatljivi i drugostupanjskom sudu. Stoga nije osnovana žalbena tvrdnja optuženika kako se vijeće prvostupanjskog suda prilikom produljenja istražnog zatvora stavlja u poziciju raspravnog vijeća koje utvrđuje činjenice.

5.1. Osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz potvrđene optužnice i svih dokaza na kojima se optužnica temelji, čime je ispunjena osnovna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika.

6. Nadalje, posebna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi iz činjenice da se optuženiku stavlja na teret znatna kriminalna količina od tri kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., što ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u protupravnom postupanju.

6.1. Iz multidisciplinarnog psihijatrijskog – psihologijskog vještačenja po zavodu, klinike, proizlazi kako je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, te da je u svojoj ličnosti pokazivao elemente antisocijalnog, narcističkog i histrioničkog ponašanja uslijed čega je izveden zaključak da ima miješani poremećaj ličnosti (sklopa B) koji zaključak je potvrđen i provedenim psihologijskim testiranjem, kao i konverzivni poremećaj koji se očituje kao psihološka obrana od suočavanja sa iznimno stresnim i neugodnim događajem. Kada se svemu navedenom pridoda da je optuženik i ranije dolazio u sukob sa zakonom jer se radi o kazneno osuđivanoj osobi, i po ocjeni drugostupanjskog suda kod ovog optuženika sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na stvarnu i konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se može prevenirati isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom.

7. Stoga se u odnosu na žalbeni navod da optuženik nije osuđivan za istovrsna kaznena djela napominje kako je okolnost ranije kaznene osuđivanosti tek jedna od niza prethodno opisanih okolnosti koja samo pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti, a sasvim sigurno nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv tog optuženika.

8. Nije osnovan niti žalbeni navod optuženika kako motiv počinjenja kaznenih djela nije utvrđen uslijed čega je prvostupanjska presuda i ukinuta, s obzirom da motiv počinjenja proizlazi iz potvrđene optužnice na kojoj se temelji osnovana sumnja nakon ukidanja presude.

9. U pogledu istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08., valja istaknuti kako su u konkretnom slučaju ispunjene kumulativne pretpostavke za postojanje istog, odnosno istražni zatvor nužan je radi neometanog odvijanja postupka, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojeg su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. Naime, optuženiku se prema činjeničnom opisu stavlja na teret da su žrtve kaznenog djela bile osobe iz narkomanskog miljea koje su optuženika i njegovog brata prethodno iznuđivali, prijetili i fizički napadali, a koje je tražio po gradu i potom u njih iz automatske puške ispalio veliki broj rafalnih i pojedinačnih hitaca. Imajući u vidu da je taj događaj izazvao veliku pozornost i uznemirenost šire javnosti koja je prisutna i nakon proteka tri godine od inkriminiranog događaja, to je zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno i nadalje optuženika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2023.