- 1 -              Revd 463/2023-2

Broj: Revd 463/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Đ., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Đ., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-496/2021-3 od 13. listopada 2022., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-37/19-38 od 27. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija u odnosu na drugopostavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten u odnosu na prvo i trećepostavljeno pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-496/2021-3 od 13. listopada 2022., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj Pn-37/19-38 od 27. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da drugopostavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer to pitanje polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog u postupku. U odnosu na prvo i trećepostavljeno pravno pitanje revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. U odnosu na drugopostavljeno pravno pitanje prvostupanjski sud nije proveo dokaz koji bi tužitelj dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno procjena koja je dostavljena za potrebe provođenja dopunskog građevinskog vještačenja predstavlja dokaz u smislu odredbe čl. 259. st. 2. ZPP gdje se mogu vještaku davati razraštenja i izvoditi novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za  stvaranje mišljenja vještaka.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na drugopostavljeno pravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, a u odnosu na prvo i trećepostavljeno pravno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke, a na temelju čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 7. veljače 2023.