- 1 -              Revd 359/2023-2

Broj: Revd 359/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. B. d.d. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika Ž. P., OIB ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S. i II-tuženika J. K., OIB ... iz S., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1500/2022-3 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-11217/15 od 25. travnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

              I. Prijedlog I-tuženika Ž. P. za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Prijedlog II-tuženika J. K. za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1500/2022-3 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-11217/15 od 25. travnja 2022., sadržajno pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. Prijedlozi nisu dopušteni.

4. Za naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik Ž. P. nije naveo razloge njegove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

5. Prema odredbama čl. 91.a ZPP-a stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit te je dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije dokazati da ima položen pravosudni ispit.

6. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik J. K. osobno, a uz prijedlog za dopuštenje revizije, nije priložio dokaz o položenom pravosudnom ispitu u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Budući da u odnosu na prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika Ž. P. nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, valjalo je riješiti kao pod toč. I. izreke rješenja, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a u odnosu na prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika J. K. riješiti kao pod toč. II. izreke rješenja.

Zagreb, 7. veljače 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.