- 1 -              Revd 481/2023-2

Broj: Revd 481/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. N. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici P. Đ., odvjetnici u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., K. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1238/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu broj P-3990/20-18 od 19. travnja 2022., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1238/2022-3 od 24. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li se održati/opstati ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije kao vjerovnika i potrošača kao dužnika u slučaju kada sud utvrdi da su odredbe o valutnoj klauzuli nepoštene i ništetne sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05) i/ili odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03, 46/07 i 79/07), ili je u tom slučaju riječ o ništetnom ugovoru u cijelosti?"

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.

III. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice se odbacuje u odnosu na razlog da je tuženici povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1238/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu broj P-3990/20-18 od 19. travnja 2022. u toč. I. izreke, a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1238/2022-3 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu broj P-3990/20-18 od 19. travnja 2022. u toč. II. i III. izreke.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse ovoga suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na pravno pitanje tužiteljice u suprotnosti je s odlukom primjerice Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-115/2020-2 od 17. rujna 2020.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. u vezi čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja ili se radi o pitanju u odnosu na koje razlozi važnosti koji se navode nisu podudarni i od značaja za odluku u ovome sporu.

7. Naime, u odnosu na prvo do četvrto postavljeno pravno pitanje tuženice pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u nizu odluka ovoga suda počev od odluke broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. te primjerice odluka ovoga suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i broj Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. U odnosu na petopostavljeno pravno pitanje tuženice navodi se razlog važnosti iz odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-789/2022 od 1. rujna 2022. koji nije usporediv i nije od značaja za odluku u ovome sporu u odnosu na trošak prije pokretanja parnice koji bio potreban za vođenje parnice jer se u navedenoj odluci radi o trošku sastava opomene pred tužbu, a u ovom postupku o trošku provedenog vještačenja kako bi se uopće mogao postaviti odgovarajući tužbeni zahtjev.

8. Slijedom navedenog kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, a u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu tuženice valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

9. Tuženica se je u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, tuženica nije učinila vjerojatnim da bi u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku došlo do osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom čega tuženica nije učinila vjerojatnim postojanje pretpostavki iz čl. 385.a st. 2. ZPP.

10. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u toč. III. izreke temeljem odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP.

Zagreb, 7. veljače 2023.