- 1 -              Rev 742/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 742/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, dr. sc. Igora Periše člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. U. Lj. iz O., OIB:..., koju zastupa punomoćnica J. Č.-D., odvjetnica u O., protiv tuženika Hrvatsko narodno kazalište, O.,  OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica L. B. T., odvjetnica u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž R-298/17-2 od 10. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku br. Pr-72/17-17 od 19. srpnja 2017., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Pr-72/17-30 od 19. prosinca 2018., u sjednici održanoj 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike izgubljene plaće odnosno naknade plaće za razdoblje od kolovoza 2011. do 31. siječnja 2017. iznos od 244.912,75 kuna bruto, sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 21.562,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja žalba tuženika djelomično je odbijena kao neosnovana, a  djelomično prihvaćena te je presuda suda prvog stupnja potvrđena u toč. I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 244.912,75 kuna bruto sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja, kao i u točki II. izreke, dok je preinačena u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tužiteljici na iznos od 2.029,24 kuna isplatiti zakonsku zateznu kamatu i za razdoblje od 16. veljače 2016. do 15. veljače 2017. na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijane odluke ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija tuženika nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme na temelju Ugovora o radu br. 356 od 30. travnja 2005., na radnom mjestu Prvak opere, na temelju kojeg je ostvarivala plaću po koeficijentu 2,50, koji se množio s vrijednošću koeficijenta 1,00 i uvećanjem od 0,5% za svaku navršenu godinu staža,

 

- da je tuženik tužiteljici otkazao Ugovor o radu od 30. travnja 2005. s ponudom izmijenjenog ugovora dana 27. lipnja 2011. zbog organizacijskih razloga, a tužiteljici ponudio Ugovor za radno mjesto solist opere II. grupa, počevši od 1. srpnja 2011.,

 

- da je Općinski sud u Osijeku donio presudu br. Pr-390/2014-40 od 30. travnja 2015., koja je djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Osijeku br. Gž R-276/15 od 20. listopada 2016. na način da je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu kojim se utvrđuje nedopuštenom odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi nedopuštenom odredba Ugovora o radu ponuđenog tužiteljici uz otkaz ugovora o radu, za radno mjesto solist opere II. grupe, te da tuženik s njom sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radno mjesto solist opere I. grupe počev od 7. srpnja 2011. s koeficijentom složenosti 2,50 i prizna status trajnog prvaka opere,

 

- da iz obrazloženja prethodno navedene drugostupanjske odluke proizlazi da u slučaju kada je pravomoćnom presudom utvrđeno da je otkaz ugovora o radu nezakonit, tužiteljica se trenutkom pravomoćnosti takve presude vraća u pravnu poziciju kao da tog otkaza nije niti bilo, odnosno u raniji radni pravni status,

 

- da sukladno nalazu i mišljenju vještaka financijsko knjigovodstvene struke razlika plaće tužiteljice u spornom razdoblju od 1. kolovoza 2011. do zaključno 31. siječnja 2017. iznosi 244.912,75 kuna bruto.

 

8. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica sud prvog stupnja je zaključio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan obzirom se trenutkom pravomoćnosti presude tužiteljica vraća u radno pravnu poziciju kao da tog otkaza nije bilo, te da u pogledu prava i obveza stranaka u razdoblju od 1. kolovoza 2011. do 31. siječnja 2017. valja primijeniti ugovor o radu broj 356 od 30. prosinca 2005. sklopljen za radno mjesto prvaka opere, koji je i dalje na snazi, te proizvodi pravne učinke neovisno o tome što je tuženikovom reorganizacijom ukinuto radno mjesto prvaka opere.

 

9. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je djelomično preinačio presudu suda prvog stupnja u dijelu obveze na isplatu kamate na razliku plaće za mjesec siječanj 2017. i prije dospijeća obveze, dok je u ostalom dijelu potvrdio odluku suda prvog stupnja ocjenjujući da je tuženik, kao poslodavac, a ne tužiteljica, nakon utvrđenja nezakonitosti njegova otkaza od 27. lipnja 2011. bio dužan poduzeti radnje da se ugovor o radu broj 356, glede naziva radog mjesta tužiteljice uskladi s postojećom sistematizacijom radnih mjesta.

 

10. Suprotno navodima revizije tuženika sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji se nalaze u spisu.

 

11. Sukladno odredbi čl. 87. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 i 93/14 - dalje: ZR) radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo krivnjom poslodavaca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

 

12. Budući da je pravomoćno utvrđeno da otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora kojeg je tužiteljica prihvatila nije dopušten, pravilno su sudovi primijenili materijalno pravo kada su sukladno čl. 87. st. 3. ZR naložili tuženiku isplatiti tužiteljici razliku plaće za vrijeme dok je radila na radnom mjestu za koje je propisana niža plaća u odnosu na onu koju bi imala da je radila na radnom mjestu solist opere I. grupe, da nije bilo nezakonitog otkaza ugovora o radu.

 

13. Prvostupanjski sud je visinu plaće odredio u skladu s činjenicom da je utvrđena nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu. Naime, da tuženik nije donio nezakonitu odluku otkazu ugovora o radu, ne bi došlo do posljedica u radnom statusu tužiteljice, pa niti glede plaće koju je ista ostvarivala. Naime, kako je odluka o otkazu utvrđena nedopuštenom to je tužiteljici plaća trebala biti obračunata prema koeficijentu koji je vrijedio prije nezakonitog otkaza ugovora o radu, a što je u konkretnom slučaju vještak i obračunao u svom nalazu i mišljenju.

 

14. Slijedom izloženog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu.

 

Zagreb, 7. veljače 2023.