1

Poslovni broj: 2 Us I-1173/2022-6

Poslovni broj: 2 Us I-1173/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja T. B. iz B., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik E. M., odvjetnik iz V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, Dr. Franje Račkog 2, Županja, kojeg zastupa službena osoba M. M., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 7. veljače 2023.

p r e s u d i o   j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-15-12/7-UP/I-10-10/6-2022 od 12. rujna 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj 11015300 izdana na ime tužitelja te je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti sa obrazloženjem te se kao takva ne može ispitati. Pobija stajalište tuženika kako je u razdoblju od 7. svibnja 2021. do 23. siječnja 2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih bodova i to sve iz razloga jer iz presude Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-2339/20216 od 10. prosinca 2021. koja je postala pravomoćna 23. siječnja 2022. proizlazi da je dobio zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od  1 (jednog) mjeseca, dok iz presude Općinskog suda u Županji, Prekršajni odjel broj: 19Pp-721/2021-5 od 20. travnja 2021. proizlazi da je ista pravomoćna 7. svibnja 2021. pa je došlo do inverzije navedenih pravomoćnih presuda. Poziva se na odredbu članka 58. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) te ukazuje da isti Zakon nigdje ne definira izvršnost presude, već samo pravomoćnost pa proizlazi da je presuda izvršna kada je i pravomoćna. Zbog toga je mišljenja da se radi o pravnoj praznini koja se mora tumačiti u korist tužitelja i radi čega se interesirao u policijskoj postaji i kod sudaca koji rade prekršajni postupak. Slijedom navedenog proizlazi da ako je citirana presuda od 20. travnja 2021. postala pravomoćna 7. svibnja 2021., to proizlazi da je zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u smislu odredbe Prekršajnog zakona, prestala 20. ili 21. lipnja 2021. Kako je druga presuda i to ona od 10. prosinca 2021. postala pravomoćna 23. siječnja 2022. to proizlazi da su u odnosu na tužitelja prestali rokovi zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je tužitelj pravomoćno osuđen tek 23. siječnja 2022. Stoga istome niti nisu mogli biti izrečeni negativni prekršajni bodovi, jer se radi o retroaktivnoj primjeni navedenih odredbi na štetu tužitelja. Podredno navodi kako se tužitelj u više navrata kod tuženika interesirao od kada mu teče mjera zabrane te nikada nije dobio odgovor. Predlaže da ga se na te okolnosti sasluša tijekom upravnog spora. Slijedom navedenog traži poništavanje osporavane odluke tuženika uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi zakonske odredbe na temelju kojih je donijeto pobijano rješenje te se poziva na odluke putem kojih je tužitelju izrečeno ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova. Pojašnjava kako su negativni prekršajni bodovi evidentirani u prekršajnim evidencijama tuženika u razdoblju od 7. svibnja 2021. do 23. siječnja 2022. pa je ispunjena zakonska norma za ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole.  Ukazuje i kako je tužitelj pristupio dana 26. rujna 2022. kod tuženika i dao izjavu na zapisnik, a kojom prigodom je i predao vozačku dozvolu.  Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 31. siječnja 2023. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužitelja je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste. Smatra da je u ovom postupku ključni trenutak činjenica da je prva presuda kojom je tužitelju izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u 1 mjeseca postala pravomoćna u svibnju 2021. Po Prekršajnom zakonu zabrana počinje teći od dana pravomoćnosti presude, a kako je to naveo u tužbi. Kazneni zakon ne poznaje termin izvršnosti presude pa je po analogiji tužitelju počela teći mjera od pravomoćnosti prvostupanjske presude koje se on držao te smatrao da mu je mjera istekla što je i zakonski i racionalno točno. Druga presuda je nastupila nakon 7 mjeseci kada su policajci koji su rutinski zaustavili tužitelja utvrdili da postoji mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije. Oni su to utvrdili na temelju uvida koje su imali pred sobom. I tu je očito došlo do previda jer u sustavu postoji točno vrijeme od kada do kada teče zabrana upravljanjem motornim vozilom B kategorija u trajanju od 1 mjeseca. Stoga predlaže da se od tuženika pribavi podatak uvidom u sustav koji policija ima od kada do kada je tekla tužitelju zabrana upravljanjem motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prvoj presudi. Tada ćemo znati da li je isti vozio pod zabranom ili nije. Isto tako tuženik nije pružio niti jedan dokaz o tome da bi tužitelja izvijestio o činjenici da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorijom u točno određenom trajanju, odnosno od nadnevka do nadnevka. Tako isti nije mogao znati da li je imao zabranu ili ne. Radi se o 7 mjeseci razlike. Predlaže da tuženik u navedenom smislu pruži sve dokaze uvidom u sustav, početak i završetak mjere zabrane upravljanjem vozilom B kategorije kao i činjenicu da li je tužitelj obavješten.
6. Službena osoba tuženika je na raspravi izjavila da ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga. Tužbu smatra neosnovanom budući da je rješenje tuženika o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole donijeto kao pravna posljedica utvrđenih pravomoćnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane tužitelja, a istim su Zakonom utvrđeni i negativni prekršajni bodovi koji su upisani u evidencije. Iz presude poslovni broj: 2339/2021-6 Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel od 10. prosinca 2021. je razvidno da je zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca bila na snazi u vremenu od 6. kolovoza do 5. rujna 2021., a prekršaj je počinjen 24. kolovoza 2021. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
7. Opunomoćenik tužitelja dodao je i kako iz  izlaganja službene osobe tuženika nije vidljivo da je tužitelju rečeno odnosno da je isti obavješten o tome u kojem vremenskom razdoblju je trajala zabrana te mu je isto priopćeno tek u drugom prekršajnom postupku, dok prije toga nije imao saznanja. Stoga predlaže poništavanje osporavane odluke tuženika uz naknadu troška upravnog spora.
8. Tijekom rasprave sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja te za pribavom službenih podataka tuženika u svezi upisa trajanja zabrane upravljanjem motornim vozilom B kategorije u evidenciji tuženika. Prvenstveno sud je stajališta kako se izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja ne bi utvrdile nikakve nove činjenice koje su relevantne za ovaj upravni spor, a pri tome sud uzima u obzir i okolnost što je tužitelj bio pozvan od strane tuženika tijekom upravnog postupka i prije donošenja rješenja kada je upoznat sa svim činjenicama pa je njegovo ponovno pozivanje i saslušanje na te iste okolnosti nepotrebno. Nadalje, podaci o trajanju zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i vrijeme trajanja zabrane su činjenice koje su eventualno mogle biti razmatrane u prekršajnom postupku prilikom utvrđivanja prekršajne krivnje i izricanja prekršajne sankcije, dok te činjenice nisu relevantne za ovaj upravni spor, s obzirom da je u ovoj upravnoj stvari sud isključivo vezan uz činjenicu postojanja pravomoćnih odluka i izrečenih negativnih prekršajnih bodova.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora i spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 
10. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužitelj na u razdoblju od 7. svibnja 2021. do 23. siječnja 2022., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
11. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., nastavno: Zakon), pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
12. Stavkom 4. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
13. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj na temelju odredbe članka 289. stavka 6. Zakona prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova,  budući je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp- 2339/2021-6 od 10. prosinaca 2021., koja je postala pravomoćna 23. siječnja 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona.
14. Zatim proizlazi da je tužitelj na temelju odredbe članka 133. stavka 6. Zakona prikupio 3 negativna prekršajna boda i da je na temelju odredbe članka 199. stavka 14. prikupio 3 negativna prekršajna boda, obzirom da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Prekršajni odjel broj: 19Pp-721/2021-5 od 20. travnja 2021, koja je postala pravomoćna 7. svibnja 2021., proglašen krivim za prekršaje iz članka 133. stavka 3. Zakona i članka 199. stavku 6. Zakona.
15. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
16. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
17. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
18. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje i kako su iste evidentirane u službenoj evidenciji, to je i činjenica da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova odlučna za ovu upravnu stvar, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena.
19. Pritom sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4., članka 133. stavka 3. i članka 199. stavka 6. Zakona pa su mu istovremeno na temelju odredbe članka 289. stavka 6., članka 133. stavka 6. i članka 199. stavka 14. Zakona, pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi.
20. Kako je nesporno citiranim pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, to je za ovu upravnu stvar odlučna činjenica što je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena. 
21. U pogledu navoda tužitelja koji se odnose na trajanje zabrane upravljanja vozilom B kategorije i da je ista pogrešno utvrđena u drugom prekršajnom postupku, odnosno da je ista bila istekla prilikom počinjenja prekršaja iz druge presude, a da tužitelj o trajanju zabrane nije imao nikakva saznanja, sud ističe kako su takvi navodi mogli eventualno biti predmet ocjene u prekršajnim postupcima, dok tužitelj takve navode ne može iznositi tijekom ovog upravnog spora. U odnosu na navedeno, valja naglasiti kako su u upravnom postupku, kao i u upravnom sporu, tijela i sudovi vezani pravomoćnim odlukama, a ako tužitelj želi osporavati činjenična utvrđenja iz prekršajnih postupaka, odnosno obnoviti prekršajni postupak, to nije niti može biti predmet ovog upravnog spora. Naime, iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužitelj ustvari osporava činjenična utvrđenja zbog prekršaja radi kojega je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp- 2339/2021-6 od 10. prosinaca 2021. te sud ponavlja da su takvi navodi mogli biti relevantni tijekom tog prekršajnog postupka, dok isti nisu relevantni za ovaj upravni spor. Nadalje, tužitelj eventualno može tražiti  obnovu prekršajnog postupka, ali istu nije moguće provesti u upravnom sporu niti su upravni sudovi nadležni  preispitivati pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku. Iskazano stajalište u skladu je i s relevantnom sudskom praksom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presuda poslovni broj: Usž- 3153/20-2 od 12. studenog 2012. i poslovni broj: Usž-3304/19-2 od 12. rujna 2019.
22. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u točki I izreke ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
23. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 7. veljače 2023.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.