Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 37 Pž-830/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje
izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WHITE WAKE
SAILING d.o.o., Split, Domovinskog rata 27/C, OIB 11410775053, kojeg zastupa
punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1F, protiv tuženika
BLACK PEARL CHARTER d.o.o., Zagreb, Ulica Janka Holjca 41, OIB 89896326263,
kojeg zastupa punomoćnica Martina Gajski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu
Gajski, Grlić, Prka i partneri, Zagreb, Ribnjak 12-14 Kneza Trpimira 4, radi isplate,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv točaka I. i III. izreke presude Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj Povrv-1815/2020 od 15. prosinca 2021., u sjednici vijeća
održanoj 7. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1815/2020 od 15. prosinca 2021. u točkama I. i
III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom citiranom u izreci je u točci I. izreke održan na snazi
platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti 55.705,76 kn s pripadajućim
kamatama, u točci II. izreke je djelomično ukinut platni nalog dok je u točci III. izreke
naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka te je u točci IV.
izreke djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da između stranaka nije sporno da su
bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o najmu broda te da je
tužitelj izvršio svoju obvezu iz sklopljenog ugovora. Također nije sporno da je tuženik
izvršio plaćanje dijela iznosa po računu broj 2-1-1. No, između stranaka je sporno da
li je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu plaćanja najamnine, odnosno je li
podmirio utuženo potraživanje. Na okolnost podmirenja predmetnog potraživanja
tuženik je predložio provođenje dokaza financijskim vještačenjem i saslušanje
svjedoka Sandre Slavić Mraković i Silvija Mandića. Sud je rješenjem od 13. svibnja
2021. odredio provođenje financijskog vještačenja i naložio tuženiku da u roku od 30
Poslovni broj: 37 Pž-830/2022-2 2
dana položi iznos predujma za provođenja vještačenja uz upozorenje da će sud
odustati od izvođenja dokaza vještačenjem ako iznos određenog predujma ne bude
položen u određenom roku. Navedeno rješenje tuženik je uredno primio, međutim
nije postupio po nalogu suda i nije u određenom roku položio iznos za provođenje
vještačenja, pa je sud odustao od predloženog dokaza za provođenjem financijskog
vještačenja. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza
saslušanjem svjedoka Sandre Slavić Mraković i Silvija Mandića jer takav dokazni
prijedlog nije adekvatan da bi se u predmetnom postupku utvrdila sporna činjenica
plaćanja predmetnih računa. Stoga je sud zaključio da tuženik nije dokazao da je
podmirio utuženi dio tražbine na ime najma broda te je prihvaćen tužbeni zahtjev.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 155. Zakona o
parničnom postupku.
3. Protiv navedene presude u točkama I. i III. izreke je tuženik izjavio žalbu
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog
činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj u bitnome ističe
da je sud počinio veći broj relativno bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje
su bile od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude te da presuda ima
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito stoga što izreka presude
proturječi razlozima presude, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o svim odlučnim
činjenicama, a pojedini navedeni razlozi su nejasni i proturječni, te postoji
proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i
samih tih isprava. Ističe da je sud pogrešno odbio izvođenje dokaza saslušanjem
svjedoka Sandre Slavić Mraković i Silvije Mandić na okolnost plaćanja predmetnih
računa pa nije mogao donijeti odluku na temelju pravila o teretu dokaza. Slijedom
svega navedenog, predlaže se nadležnom drugostupanjskom sudu preinačiti
pobijanu presudu na način da uvaži žalbu tuženika u cijelosti, a podredno ukinuti
pobijanu presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19 i
80/22; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka ZPP-a, kao i na
pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je odluka
prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
7. Navodima svoje žalbe tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost
pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom
prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne
dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Iz obrazloženja pobijane presude i spisa proizlazi da tuženik nije osporavao
postojanje poslovnog odnosa temeljem ugovora o najmu broda te da je tužitelj
Poslovni broj: 37 Pž-830/2022-2 3
valjano izdao račune, no istaknuo je samo paušalno da je platio navedene račune.
Naime tuženik nikada nije točno i precizno naveo niti jednu relevantnu činjenicu
vezanu uz eventualno plaćanje dužnog iznosa temeljem tih ugovora kao npr. osoba
xy je točno određenog dana izvršila plaćanje ovlaštenoj osobi tužitelja u točno
određenom iznosu radi plaćanja duga tuženika temeljem ugovora o najmu broda.
Jedini navod kojeg je tuženik istaknuo je „dug je plaćen“ i saslušajte svjedoke Sandru
Slavić Mraković i Silviju Mandić, a takav dokazni prijedlog je i neuredan jer nije točno
i precizno određeno na koje će se okolnosti saslušati odnosno nije obrazložen način i
vrijeme plaćanja predmetnog duga. Dakle, tuženik uopće nije u tijeku postupka jasno
i precizno obrazložio na koji je način i kada navodno platio dug temeljem ugovora o
najmu broda već je samo predložio provođenje određenih dokaza, ali dokazi se
izvode radi utvrđenja spornih činjenica koje moraju biti jasno i precizno određene.
9. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i
priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze
protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite
valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja
su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda.
10. Prema čl. 221a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa
sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom
pravila o teretu dokazivanja.
11. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu jasne i određene činjenice na
kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu
utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj
uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti
pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu
tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist,
nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non
esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).
12. Slijedom navedenog, a kako tuženik u tijeku postupka pred sudom prvog
stupnja nije točno i jasno naveo činjenice temeljem kojih zaključuje da je potraživanje
tužitelja podmireno, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je odbio saslušavati
svjedoke s obzirom da bi isto bilo suvišno u situaciji kada tuženik nije uopće jasno i
precizno istaknuo činjenice iz kojih zaključuje da je tražbina tužitelja podmirena.
Dakle, ako smatra tuženik da je tražbina podmirena onda u svojem očitovanju mora
jasno i precizno istaknuti kada je ta tražbina podmirena, tko ju je isplatio, u kojem
iznosu i gdje je isplata bila. No u ovoj pravnoj stvari tuženik je naveo samo svoj
zaključak a ne i činjenice koje su bitne da bi sud mogao odlučiti da li su predmetni
svjedoci mogli znati te činjenice.
13. Stoga, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane
odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim
odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno
osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom
postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o
Poslovni broj: 37 Pž-830/2022-2 4
tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog
stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
14. Pravilna je i odluka o trošku postupka, jer je tuženik gotovo u cijelosti
izgubio postupak u ovoj pravnoj stvari, a u žalbi ne navodi konkretne radnje čija je
naknada troškova priznata bez valjane osnove.
15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija presudu, ni razlozi na koje
ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku,
sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a.
Zagreb, 7. veljače 2023.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
Kontrolni broj: 01de2-cc425-20c3f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mario Vukelić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.