1

Poslovni broj: UsI-3696/21-10

 

                     

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja E. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica I. T. M., odvjetnica u O. društvu T. M. i P., Z.,  protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Ekonomskog fakulteta, Z., OIB: …, radi poništenja ispita, nakon održane usmene i javne rasprave, 7. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Sveučilišta u Zagrebu Ekonomskog fakulteta Zagreb, KLASA: 602-04/24-24/26, URBROJ: 256-56-23/01-21-UP/571-3 od 9. studenoga 2021. i KLASA: 053-02/06-21/107, URBROJ: 251-56-23/01-21-UP/530-1 od 29. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 602-04/24-24/26, URBROJ: 256-56-23/01-21-UP/571-3 od 9. studenoga 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja KLASA: 053-02/06-21/107, URBROJ: 251-56-23/01-21-UP/530-1 od 29. rujna 2021. kojim je odbijena molba tužitelja za poništenja ispita pred ispitnim povjerenstvom (osmo polaganje) iz kolegija F. računovodstvo.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom da je smatrajući da su mu povrijeđena prava zajamčena Pravilnikom 16. rujna 2021. predao molbu tuženiku kojom je tražio poništenje ispita polaganog pred Ispitnim povjerenstvom (osmo polaganje) iz kolegija Financijsko računovodstvo navodeći da nije imao pravo na javnost koja je zagarantirana temeljem članka 26. stavak 1. Pravilnika. Navodi da su svi profesori iz Povjerenstva postavljali pitanja i ocjenjivali znanje pa smatra da se ne mogu predstavljati javnost, već su predstavljali ispitivače. Smatra da javnost podrazumijeva nazočnost nepristranih trećih osoba koje predstavljaju mogući korektiv pristranosti ili zlonamjernosti ispitivanja Povjerenstva. Ističe da prilikom polaganja ispita, koji za tužitelja ima presudni značaj zbog okončanja studija ili gubitka prava na isti, nije bila osigurana javnost pa smatra da su grubo prekršena prava tužitelja kao studenta. Ukazuje da izv.prof.dr.sc. M. H. nije mogla biti predsjednica povjerenstva jer prilikom polaganja ispita F. računovodstvo sedmi put (prije polaganja ispita pred ispitnim povjerenstvom) kod nje pristupio ispitu. Predlaže usvojiti tužbu, poništiti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak uz nadoknadu troška.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode tužitelja. Predlaže tužbu odbiti.

4. U podnesku od 29. kolovoza 2022. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu. U bitnom navodi kako postoji distinkcija između pojmova nastavnik i javnost, a kako se u ovom slučaju radilo o ispitu pred ispitnim povjerenstvom od 3 nastavnika (članak 24. stavak 4. i stavak 5. Pravilnika), jasno je da normu članka 26. treba tumačiti na način da se riječ „uz nastavnika“ odnosi na množinu, odnosno na svih troje nastavnika koji ispituju studenta, a da u konkretnom slučaju javnost nije bila prisutna prilikom polaganja ispita i time su prekršene odredbe članka 26. Pravilnika.

5. U podnesku od 8. rujna 2022., zaprimljenom u Sudu 19. rujna 2022., tuženik se očitovao na prethodni podnesak tužitelja. U bitnom je dostavio Ispitne liste i Odluke o polaganju ispita pred ispitnim povjerenstvom.

6. U podnesku od 7. studenoga 2022. tužitelj se očitovao na prethodni podnesak tuženika. U bitnom navodi da je u ispitnim listama dostavljenim od strane tuženika jasno vidljivo kako tuženik cijelo vrijeme provodi ispite u suprotnosti sa vlastitim pravilnikom te time grubo krši prava tužitelja. Ističe da je na ispitnim listama za 1. – 3. i 5. – 7. polaganje potpisnik izv.prof.dr.sc. H. P., a koji je bio predsjednik povjerenstva komisijskog ispita održanog 24. rujna 2018. (četvrto polaganje), a što nije smio biti temeljem članka 24. stavak 5. Pravilnika. Navodi da je prilikom četvrtog polaganja član komisije bila doc.dr.sc. M. H. te je ona ispitivala tužitelja te ga ocijenila sa ocjenom nedovoljan (1), a navedena profesorica je bila predsjednica ispitnog povjerenstva prilikom osmog polaganja ispita.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis i to osporavano rješenje (str. 5.), rješenje od 29. rujna 2021. (str. 6.), Pravilnik o studiranju na preddiplomskom i diplomskom studiju na E. fakultetu – Z. (str. 7.-30.), prijepis elektroničke pošte (str. 31.-54.), molbu za poništenje komisijskog ispita (str. 63.-64.), presliku studenske iskaznice (str. 65.), prijepis elektroničke pošte (str. 66.-71.), I. liste i O./Z. o polaganju ispita pred ispitnim povjerenstvom iz predmeta F. računovodstvo (str. 77.-85.) te je održao usmenu i javnu raspravu.

8. Na raspravi održanoj 7. veljače 2023. opunomoćenica tužitelja je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženik, iako uredno pozvan, nije došao na ročište. Sud je odbio dokazni prijedlog jer je utvrdio na temelju prethodno dostavljenih isprava tko je bio ispitivač tužitelja prilikom polaganja ispita F. računovodstvo sedmi put (18. rujna 2020.).

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba uz obrazloženje da nisu ispunjenje pretpostavke za poništenje ispita jer je ispit održan pred ispitnim povjerenstvom u sastavu od tri člana, odnosno da su uz nastavnika bila još dva člana ispitnog povjerenstva, zbog čega tuženik smatra da je ispit održan uz prisutnost javnosti (najmanje dvije osobe uz nastavnika).

11. Člankom 81. stavak 1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (Narodne novine, br. 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 60/15. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 131/17. i 96/18.) propisano je da se statutom visokog učilišta, odnosno općim aktom o pravilima studiranja pobliže uređuju pravila o ispitima (pisani, usmeni, praktični dio ispita, sustav preduvjeta i sl.), žalbi na ocjenu, postupku ponavljanja ispita, sadržaju, obliku i načina vođenja isprava o ispitima, o osiguranju javnosti na ispitima, pravu uvida u ispitne rezultate te po potrebi i o drugim pitanjima.

12.1. Odredba članka 24. stavka 4. Pravilnik o studiranju na preddiplomskom i diplomskom studiju E. fakulteta – Z. (dalje: Pravilnik o studiranju) glasi: „Ispit iz istog kolegija može polagati najviše četiri puta. Četvrti put se ispit polaže pred ispitnim povjerenstvom. Ukoliko se pred ispitnim povjerenstvom ne položi ispit, student je obvezan u idućoj akademskoj godini ponovno upisati i odslušati kolegij koji nije položio pred ispitnim povjerenstvom. Ako student i nakon ponovljenog upisa predmeta ne položi ispit na način utvrđen u stavku 1. ovog članka, gubi pravo studiranja upisanog studija. U slučaju osmog polaganja ispita pred ispitnim povjerenstvom, student potpisuje izjavu kojom potvrđuje da je upoznat s pravilima polaganja, a ta su: ispit prijavljen pred ispitnim povjerenstvom ne može se odjaviti niti odgađati, negativna ocjena na takvom ispitu ima za posljedicu gubitak prava studiranja upisanog studija.“

12.2. Odredba članka 24. stavka 5. Pravilnik o studiranju glasi: „Ispitno povjerenstvo iz st. 4. ovog članka, ima tri člana koje imenuje pročelnik Katedre na kojoj se izvodi kolegij. Predsjednik povjerenstva ne može biti nastavnik kod kojeg je student prethodno neuspješno pristupio ispitu.“

13. Odredba članka 26. stavka 1. Pravilnika o studiranju glasi: „Ispiti su javni. Javnost, podrazumijeva pristupnost najmanje dvije osobe (uz nastavnika). Rezultati ispita dostupni su javnosti. Pravo uvida u ispitnu dokumentaciju ima osoba koja za to dokaže pravni interes. Student ima pravo na uvid u ispravak svog pismenog rada u roku od pet dana od dana objave rezultata.“

14. Prema pravnom shvaćanju ovog Suda osiguranje javnost na ispitima podrazumijeva obvezu visokog učilišta osigurati mogućnost prisustvovanja ispitu trećim osobama koje ispitu žele prisustvovati, a ni i obvezu visokog učilišta osigurati pasivnu nazočnost trećih osoba prilikom svakog ispita. Načelo javnosti na ispitu nije povrijeđeno kada ispitu nitko od trećih osoba ne prisustvuje pod uvjetom da to nije rezultat sprječavanja trećih osoba da mu prisustvuju. Javnost mogu biti treće osobe, dakle osobe koje su nisu niti student, koji ispit polaže, niti nastavnik pred kojim je student pristupio ispitu. U slučaju polaganja ispita pred ispitnim povjerenstvom ostali članovi povjerenstva, uz predsjednika povjerenstva, ne mogu se smatrati trećim osobama jer svi članovi povjerenstva ocjenjuju znanje studenta.

15. Primjenjujući navedena shvaćanja na okolnosti konkretnog slučaja ovaj Sud ne prihvaća obrazloženje tuženika prema kojem je ispit održan uz nazočnost javnosti te da se dva člana ispitnog povjerenstva smatraju javnošću. Članovi povjerenstva su aktivni sudionici ispita, odnosno nastavnici pred kojim je tužitelj pristupio ispitu i koji ocjenjuju znanje studenta te se zbog toga ne mogu smatrati javnošću. Iz navedenog proizlazi da ispit nije održan uz prisutnost trećih osoba kao javnosti.

16. Tužitelj povredu načela javnosti nalazi u tome da polaganju ispita nije prisustvovao nitko od trećih osoba. Međutim, ta činjenica ne dovodi do zaključka da je povrijeđeno načelo javnosti jer tuženik nije dužan osigurati prisustvovanje javnosti, već mu je zabranjeno spriječiti treće osobe da kao javnost prisustvuju ispitu. Tužitelj i ne tvrdi da je nenazočnost trećih osoba rezultat sprječavanja trećih osoba da mu prisustvuju (npr. da je prije ispita tražio od ispitnog povjerenstva da se trećim osobama omogući sudjelovanje, a da članovi povjerenstva su odbili dopustiti prisustvovanje javnosti).

17. Neovisno o navedenom, čak i ako se citirana odredbe Pravilnika o studiranju protumači kao obveza tuženika osigurati prisustvovanje svakom ispitu najmanje dvije osobe, različite od nastavnika pred kojim se ispit polaže i studenta koji ispit polaže, takva povreda pravila o studiranju, sama po sebi, nema za posljedicu poništenje svakog ispita kojem nitko od trećih osoba prisustvuje, već samo u onim slučajevima u kojima, osim činjenica da dvije osobe nisu prisustvovale ispitu, u uzročno-posljedičnoj vezi postoje okolnosti iz kojih proizlazi da je ta povreda utjecala na ishod ispita. Ovaj Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje okolnosti iz kojih proizlazi da je takva povreda pravila postupka utjecala na drukčiji ishod ispita.

18. Tužitelj povredu pravila o studiranju nalazi i u sastavu članova ispitnog povjerenstva, odnosno u zabrani iz članka 24. stavka 5. Pravilnik o studiranju da predsjednik povjerenstva bude nastavnik kod kojeg je student prethodno neuspješno pristupio ispitu.

19. Tužitelj je u tužbi tvrdio da izv.prof.dr.sc. M. H. nije mogla biti predsjednica povjerenstva jer prilikom polaganja ispita F. računovodstvo sedmi put (prije polaganja ispita pred ispitnim povjerenstvom) kod nje pristupio ispitu.

20. Međutim, uvidom u ispitnu listu utvrđeno je da je tužitelj ispit iz kolegija Financijsko računovodstvo sedmi put polagao pred prof.dr.sc. H. P..

21. Tužitelj u podnesku od 7. studenoga 2022. povredu članka 24. stavka 5. Pravilnik o studiranju nalazi u okolnosti što je prof.dr.sc. H. P. bio predsjednik ispitnog povjerenstva ispita prilikom četvrtog polaganja ispita, a koji je potpisnik ispitnih lista kod prvog, drugog, trećeg, petog, šestog i sedmog polaganja ispita te u tome da je prilikom osmog polaganja predsjednica povjerenstva bila izv.prof.dr.sc. M. H., a koja je prilikom četvrtog polaganja bila član povjerenstva.

22. Međutim, osporavanim rješenjima je odlučeno o zahtjevu za poništenje ispita pred ispitnim povjerenstvom (osmo polaganje) pa okolnost je li ispitno povjerenstvo kod četvrtog polaganja ispita bilo pravilno sastavljeno nije odlučna u ovom predmetu. Nadalje, okolnost da je prilikom četvrtog polaganja ispita članica povjerenstva bila izv.prof.dr.sc. M. H., koje je bila prilikom osmog polaganja predsjednica povjerenstva, ne predstavlja povredu članka 24. stavka 5. Pravilnik o studiranju jer se zapreka odnosi na prethodno, sedmo polaganje ispita, prije polaganja ispita pred ispitnim povjerenstvom (osmo polaganje).

              23. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

24. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).

25. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 7. veljače 2023.

 

 

Sudac

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.